Решение по делу № 2-1734/2022 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело № 2-260/2023 (66RS0048-01-2022-002282-19)

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 20 марта 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Синицыной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 и просила взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 2 000 руб. 56 коп., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 848 руб. 36 коп., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. Оферта подписана используя АСП ДД.ММ.ГГГГ, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номера телефона <***> заемщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п. 3 оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона <***> в контактный центр займодавца по телефонному номеру +78005554131, что подтверждается справкой оператора. Сумма займа 2 000 рублей, срок займа 35 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 346,75 % годовых. Согласно расходно-кассовому ордеру денежная сумма в размере 2 000 рублей была получена заемщиком в полном объеме. Согласно пункту 4 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 346,75 % годовых за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. Заемщик надлежавшим образом условия договора не исполнял, оплаты не производил. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщика установленного срока платежей по займу, займодацец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, что составляет 0,05% в день ( 20% /365 дней=0,05%). Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Возможность подписи акцепта оферты простой электронной подписью, как аналога собственноручной подписи, определена в соответствии со статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "О национальной платежной системе".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона <***> в контактный центр займодавца по телефонному номеру +78005554131 (л.д. 11-14), согласно которому ФИО3 предоставлен заем в сумме 2 000 рублей возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование замом в размере 346,750% годовых. Погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом, в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий. Размере платежа 2 665 рублей, где 2 000 рублей сумма займа, 665 рублей сумма процентов. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщика установленного срока платежей по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 индивидуальных условий.

Согласно расходно-кассовому ордеру денежная сумма в размере 2 000 рублей была получена заемщиком ФИО3 в полном объеме (л.д. 15).

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик надлежавшим образом условия договора не исполнял, оплаты не производил до настоящего времени.

Согласно п. 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора займа от 22.01.2020, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор потребительского займа между ООО МКК «Пятак» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Поскольку договор с ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно в 4 квартале 2018 года составило 235,905 %, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа составила 300,402 %, что не превышает величины, установленной п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Установленное в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 346,75% годовых, не противоречит требованиям закона, так как стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Заключая договор займа на изложенных истцом условиях, ФИО3 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 16), согласно которому общая сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, в том числе: основной долг – 2 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 рублей 38 копеек, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 рубль 62 копейки.

Таким образом, суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты истца произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 48).

Наследником второй очереди является сестра ФИО1 (свидетельство о рождении на л.д. 51-52). Иных наследников у заемщика не установлено.

Сведений о наличии у ФИО3 завещания в материалах дела не имеется.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ответчик ФИО1 (л.д. 49).

Исходя из материалов дела, в состав наследства после смерти ФИО3 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 062 руб. 31 коп. (л.д. 56,58-59).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества (л.д. 57).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Соответственно, поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство, имеется наследственное имущество, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, то наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, общая стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания заявленной суммы задолженности по кредитному договору с наследника.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей истцом представлены договор на оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО8, согласно которому в состав юридической услуги входит: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ООО МКК «Пятак» к должнику ФИО3, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение (л.д.28-31).

Согласно обоснованию (л.д. 32) стоимость оказанных услуг в размере 7 000 рублей, складывается из следующего: консультация - 1 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в суде посредством Почты России (составление возражений, ходатайств, запросов, жалоб)-1 000 рублей. Также в подтверждении несения расходов представлена расписки на сумму 1 800 рублей и 5 200 рублей в подтверждение несения расходов (л.д. 33-34).

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на оплату юридических услуг, суд явно завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом цены иска и того, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, а оказание консультативных услуг и направление в суд иска входит в цену договора по оказанию услуг по составлению иска и не подлежит дополнительной оплате.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Факт уплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Пятак» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Пятак» и ФИО3 в размере 5 000 рублей, в том числе: основной долг – 2 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 рублей 38 копеек, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 рубль 62 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков