Дело №а-3053/2023
УИД: 37RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее по тексту - ООО МКК "Срочноденьги") обратилось в суд с вышеуказанным указанным административным иском к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника ФИО6 в пользу ООО МКК "Срочноденьги". С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Хотя двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, работа судебного пристава не принесла результата. Запросы по исполнительному производству не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права административного истца.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непредставлении информации, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника. В целях восстановления нарушенного права, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным- приставом исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица ФИО6
Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3
Представитель административного истца ООО МКК "Срочноденьги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста административного искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2586/2022 о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО МКК "Срочноденьги" денежных средств в размере 38 162 руб. 50 коп., судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 30933/23/37004-ИП.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в этот же день направлялись запросы в регистрирующие органы, такие как, ФНС России, ГУВМ МВД России, и кредитные организации.
Из полученных ответов следует, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, в ПАО «Транскапиталбанк», в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о распределении денежных средств, удержанных с ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> направлялось должнику извещение о мерах принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 30933/23/37004-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения имущества должника.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).
Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе ФИО6, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, соответствующие запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ПФ РФ и другие) не направлялись.
Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у ФИО6 имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Кроме того, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, административные ответчики не совершили все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, что, безусловно, нарушило право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в указанной части нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом.
В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ООО МКК "Срочноденьги" достигается путем признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку совершение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом исполнителем законом исключена в связи с чем, возможность возложения на административного ответчика, какой либо обязанности отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства N 30933/23/37004-ИП в части не принятия необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /С.К. Орлова/