Решение по делу № 2-2972/2022 от 09.02.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда.

<***>

Дело № 2-32/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-001883-12

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что *** заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № *** *** был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (в *** г.). *** представителем застройщика произведен ремонт, однако плесень и нарушение температурного перепада сохранилось. В помещении комнаты с балконом вновь появилась плесень в левом ближнем углу от балкона и дальнем углу от балкона, номинальное утепление фасада здания произведенное в *** года путем просверливания пяти отверстий и залитие монтажной пены результатов положительных не дали, в углах квартиры имеется перепад температурного режима. *** г. застройщику вручена претензия, ответчику предлагалось в срок 14 дней устранить недостатки. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Согласно заключения специалиста от №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 291 876 руб. 57 коп.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 518 290 руб. 64 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф. Взыскать в пользу истца ФИО4 расходы на заключение специалиста в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Обязать ответчика утеплить фасад здания, примыкающий к квартире ***.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, исключила из заявленных исковых требований расходы по устранению недостатков системы вентиляции в квартире.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полгали заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку необоснованно включены работы по полной замене обоев, замене оконных блоков. Неустойка подлежит ограничению до *** в силу Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022. в настоящее время застройщик имеет значительные финансовые сложности. Просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ***. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя завышены, исходя из предмета договора их стоимость составляет не более 3000 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Ютон», ООО «ЛСР.Строителство-Урал», ООО «Витраж-Строй», ООО «Адепласт» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Разрешением от *** года № *** подтверждается ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру *** (том 1 л.д. 14-18).

*** сторонами подписан акт приема-передачи (том 1 л.д. 23).

В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

*** представителем истца была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, а именно: устранить причины промерзания стен, устранить образовавшуюся плесень на стенах и потолке, просушить стены, отштукатурить и заменить обои и плинтусы, принять меры к регулировке окон, замене уплотнителей стеклопакетов в кухне и комнатах и балконной двери, для устранения промерзания, заменить вздутый ламинат, образовавшийся от промерзания балконной двери и скоплении жидкости в балконной раме, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 26-27).

*** застройщиком произведен ремонт, однако имеющиеся недостатки не устранены: имеется плесень, нарушение температурного режима, оконные блоки продуваются, образуется наледь, отслоение обоев во всех помещениях, кроме коридора.

Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования квартиры, выполненного специалистом А и представленного истцами в обоснование заявленных исковых требований, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки объекта составляет 291 876 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 28-45).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам П (т. 2 л.д. 142-143). Определением от 14.07.2022 по ходатайству эксперта Н проведение экспертизы поручено дополнительным экспертам Я в части проведения телевизионного обследования и исследования системы вентиляции (т. 2, л.д. 156-157).

В ходе комплексного экспертного исследования эксперты сопоставляли данные, полученные в ходе натурных исследований объектов исследования с целью детально-инструментального обследования, требованиям нормативно-технической документации. По результатам исследования установлены дефекты и стоимость их устранения, а именно: установлено, что в квартире № ***, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста № *** от 21.03.2022, в актах осмотра жилого помещения от ***, ***, ***, с учетом результатов тепловизионной съемки, проведенной 01.04.2022 по инициативе АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал», а именно:

Помещение № 1 - жилая комната площадью 13,1 кв.м.:

- на поверхности стен местами по периметру помещения расслоение стыков обоев;

- на поверхности стен 1 (ближе к оконному блоку) на стыке разнородных материалов вздутие обоев на высоту помещения;

- на поверхности стены 2 слева и справа у подоконника отслоение обоев на участках размером по 70x70 мм. При проведении экспертного осмотра *** г. (в месте, где ранее (истцами выявлены следы плесени);

- выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции и инфильтрация но уплотнителям оконных створок;

- выявлены мостики холода по зазору между штапиками и рамами оконных конструкций;

Помещение № 2 - жилая комната площадью 13,8 кв.м

- у внутреннего угла между стенами 4 и 1 на поверхности потолка следы биоповреждений на участке размером 70x30 мм;

- у внутреннего угла между стенами 1 и 2 на поверхности стен потемнение под обоями на участках размером: на стене 1 - 150x150 мм, на стене 2 - 800x150 мм. На поверхности потолка у внутреннего угла между стенами 1 и 2 поверхность зачищена от краски;

- на поверхности стен местами по периметру помещения расслоение стыков обоев;

- у балконного блока расхождение смежных ламелей ламината, вздутие кромок на участке размером 1300x1100 мм, механически повреждения ламелей;

- под створкой балконной двери (со стороны петель) в закрытом положении слабый прижим в центральной части, образуется зазор до 3 мм;

выявлен дефект тепловой защиты наружной стены 2: мостики холода в примыкании потолочного перекрытия к стене над оконным проемом и инфильтрация наружного холодного воздуха внутрь помещения во внутреннем правом нижнем углу между стенами 2 и 3;

выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции и инфильтрация по уплотнителям оконных створок;

-выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций;

Помещение № 3 - кухня площадью 18,2 кв.м на поверхности стен местами по периметру помещения расслоение стыков обоев; во внутреннем углу между стенами 1 и 2 сверху (слева от оконного блока) потемнение обоев участках размером по 50x50 мм. И на потолке у внутреннего угла между стенами 1 и 2 потемнение Поверхности (пятно) на участке размером 50x80 мм, шелушение окрасочного слоя в примыкании стена 2 и потолок на участке длиной 100 мм.

-на левой створке профиля снизу отклонение от горизонтали 3 мм (профиль выгнут);

- выявлен дефект тепловой защиты наружной стены 2: мостики холода в примыкании потолочного перекрытия к внутреннему углу между стенами 1 и 2 слева от оконного проема и мостики холода в примыкании пола к внутреннему углу между стенами 1 и 2 слева от оконного кроема;

- выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции и инфильтрация по уплотнителям оконных створок;

- выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций;

Помещение № 8 - лоджия площадью 2,1 кв.м

- на поверхности стен у внутренних углов между стенами 4 и 1, 3 и 4 точечные участки (на иене 4-4 места, на стене 1-3 места, на стене 3-6 мест) утепления стен монтажной пеной, не имеющие отделочного покрытия (не окрашены);

- между наружными стенами и нащельниками зазор, герметизация зазора выполнена с пропусками.

Дополнительно выявлены следующие дефекты:

- в помещении № 2 (жилая комната) площадью 13,8 кв.м - стык уплотнительной резинки на раме балконного блока (под створкой балконной двери) располагается слева в верхней части;

- в помещении № 3 (кухня) площадью 18,2 кв.м - во внутреннем углу между стенами 1 и 2 вскрыт участок обоев размером: на стене 1 - 550x20 мм, на стене 2 - 290x160 мм. Под обоями на поверхности стены 1 и на поверхности обоев с обратной сторон выявлены участки биоповреждений;

- в помещении № 3 (кухня) площадью 18,2 кв.м - между подоконником и рамой оконного блока справа зазор 0,85 мм на участке длиной 100 мм;

- в помещении № 3 (кухня) площадью 18,2 кв.м - проведены измерения диагоналей левой створки, в результате чего установлено что диагональ составляет: справа сверху (от петель) к низу слева 1605 мм, слева сверху (от наружного угла) к низу справа - 1601 мм;

- на момент проведения экспертного осмотра *** года в балконном блоке лопнул стеклопакет (трещина располагается по диагонали). Истец обратился к Ответчику с претензией на устранение вновь появившегося недостатка, при проведении экспертизы данный недостаток не учитывался.

Не выявлены недостатки в части отсутствуя водосливных отверстий, в части отклонения от нормативов расположения водосливных отверстий и маркировки профиля оконных конструкций и пилимой части.

По результатам исследования установлены производственные (строительные) и эксплуатационные недостатки (дефекты).

К эксплуатационным недостаткам (дефектам) относятся:

инфильтрация по уплотнителям оконных створок в жилых комнатах и кухне;

в помещении № 2 (жилая комната площадью 13,8 кв. м) слабый прижим в центральной мне ги под створкой балконной двери (со стороны петель) в закрытом положении, в результате чего образуется зазор до 3 мм.

Все прочие выявленный недостатки (дефекты) являются производственными (строительными), о чем более подробно указано в таблице 2.5.2 в разделе 2 «Исследовательская часть экспертов Миренского М.».

Все выявленные производственными (строительными) недостатки являются устранимыми.

К устранению приняты только производственные недостатки (дефекты), так как устранение эксплуатационных недостатков (дефектов) является обязанностью соистцов (собственников жилого помещения) согласно инструкции по эксплуатации объекта недвижимости (квартиры № ***), переданной им по Акту приема-передачи объекта от *** г.

Для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) определены виды работ, объем работ и материалов, необходимых для приведения объекта в соответствии с требованиями Нормативо-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома, что более подробно указано в таблицах 2.5.3 и 2.5.4 и исследовательской части настоящего заключения.

На основании комплекса работ, направленного на устранение выявленных строительных недостатков и указанного при ответе на первый и второй поставленный судом вопросы, определена сметная стоимость ремонтно-строительных работ.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире № *** определена и указана в локальных сметных расчетах:

№ *** (устранение недостатков в помещениях квартиры), которая составляет 514355 (Пятьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 копеек;

№ *** (устранение недостатков в части дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры № ***), которая составляет 3 935 (Три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

На основании исследования, выполненного экспертом Я в разделе 3 настоящего «включения в таблице 7, определена сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире № ***, которая указана в локальном сметном расчете № *** (устранение недостатков в части систем вентиляции в помещениях квартиры № ***), которая составляет 5609 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 167-250, т. 3 л.д. 1-165).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истцов недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы от ***, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что дефекты в отделке вызваны микроклиматом, редким проветриванием, ничем не подтверждены. Напротив эксперт в судебном заседании подтвердил, что по всему периметру помещения выявлено расслоение стыков обоев. В связи с чем частичная замена обоев является нецелесообразной.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что оконная конструкция не подлежит полной замене, как основанный только на предположениях ответчика, без предоставления каких-либо доказательств. Эксперт в судебном заседании однозначно подтвердила, что выявлено искривление створок, профиль выгнут, мостики холода по зазору между штапиками и рамами оконных конструкций.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков отделочный и строительно-монтажных работ составляет 523899 руб.

Но поскольку истцами заявлены исковые требования на сумму 518290 руб. 64 коп. (за вычетом стоимости устранения недостатков в части системы вентиляции в помещениях квартиры), суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому определяет размер стоимости устранения недостатков в заявленном истцами размере – 518290 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях по 259145 руб. 32 коп.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, начиная с *** по *** (дата рассмотрения дела), суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года и до 30 июня 2022 г. включительно, то оснований для взыскания неустойки в указанный период действия моратория не имеется.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с *** по ***.

Расчет: 518 290 руб. 64 коп. х 410 дней х 1% = 2124991 руб.

Истцами уменьшена и заявлена неустойка в размере 950000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., с взысканием в пользу каждого истца по 75000 руб.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет 344 145 руб., который суд уменьшает до 100 000 руб.

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения суда до ***.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании штрафа, неустойки предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Предметом договора об оказании юридических услуг от 25.01.2021 является оказание юридической помощи в виде консультирования, написания претензий, подбора законодательства, подготовка к рассмотрению спора о защите прав потребителей, взыскании неустойки (т.1 л.д. 85-86). Факт оплаты подтверждается распиской от 25.01.2021 (том 1 л.д. 87).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, которая сводилась только к досудебному работе, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

Данные расходы суд полагает судебными, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем взыскивает их в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 482 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО4, ФИО5 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН: <***> от 13.08.2002) в пользу ФИО4 <***>) в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 259145 руб. 32 коп., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН: <***> от 13.08.2002) в пользу ФИО5 <***> в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 259145 руб. 32 коп., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН: <***> от 13.08.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 482 руб. 91 коп.

Предоставить отсрочку АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН: <***> от 13.08.2002) в части взыскания суммы штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей до ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина