Дело №02-3854/2025
УИД 77RS0023-02-2025-000107-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/25 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, или в ином размере на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.06.2024 г. за счет кредитных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» ей был приобретен автомобиль. Вместе с автомобилем было навязано заключение договоров оказания услуг с ООО «Ринг-Сити». Таким образом, 23.06.2024 истцом заключен абонентский договор помощи на дорогах №1291775758 фио Лайт». В рамках заключенного договора, заказчику за плату предоставляется право требовать исполнения в период действия договора услуг, указанных в п. 1.1.1. - 1.1.4. договора. Срок действия договора - 36 месяцев. Общая цена договора составляет сумма (п. 2.2. договора). Денежные средства в размере общей цены договора были уплачены агенту ООО адрес «Рольф». Договор №1291326622 «AUTOSAFE-S Well-S». В рамках настоящего договора исполнитель за плату предоставляет заказчику право требовать исполнения в период действия договора услуг указанных в п. 5.1.1. договора, а также выдает Заказчику гарантии №1291326622 «Оплата кредита» и № 1291326622 «Продленная гарантия» на условиях, указанных в п. 5.2.1-5.2.11. договора. Срок действия договора 60 месяцев. Общая цена д оговора составляет сумма (сумма за абонентское обслуживание и сумма за выдачу гарантий п. 14 и 16 Договора). Денежные средства в размере общей цены договора были уплачены агенту ООО адрес «Рольф». Ни одной из предоставляемых услуг я не воспользовалась. Договоры были заключены только потому, что по-другому автомобиль мне продавать не соглашались. Менеджер автосалона сообщил, что истец может расторгнуть данные договоры впоследствии и вернуть денежные средства. 21.10.2024 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Ринг-Сити». По данным приложения «Почта России», ответчик получил претензию 30.10.2024. На момент подачи искового заявления каких-либо ответов на претензии истец не получала, возврат денежных средств не произведен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом, при покупке автомобиля 23.06.2024 г. в АО «Рольф» истцом были заключены следующие договоры с ответчиком: абонентский договор помощи на дорогах №1291775758 от 23.06.2024 г.; договор №1291326622 «AUTOSAFE-S Well-S» от 23.06.2024 г.
В рамках заключенного абонентского договора помощи на дорогах №1291775758, заказчику за плату предоставляется право требовать исполнения в период действия договора услуг, указанных в п. 1.1.1. - 1.1.4. договора.
Срок действия договора - 36 месяцев. Общая цена договора составляет сумма (п. 2.2. договора).
Денежные средства в размере общей цены договора были уплачены агенту ООО адрес «Рольф».
В рамках договора №1291326622 «AUTOSAFE-S Well-S» исполнитель за плату предоставляет заказчику право требовать исполнения в период действия договора услуг указанных в п. 5.1.1. договора, а также выдает Заказчику гарантии №1291326622 «Оплата кредита» и № 1291326622 «Продленная гарантия» на условиях, указанных в п. 5.2.1-5.2.11. договора.
Срок действия договора 60 месяцев. Общая цена д оговора составляет сумма (сумма за абонентское обслуживание и сумма за выдачу гарантий п. 14 и 16 Договора).
Денежные средства в размере общей цены договора были уплачены агенту ООО адрес «Рольф».
Услугами, предусмотренными указанными договорами, истец не воспользовался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
21.10.2024 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств которая была получена ответчиком 30.10.2024 г., но оставлена им без удовлетворения.
Денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.
По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что истец воспользовался правом на отказ от договоров, направив ответчику претензию 21.10.2024, указанные договоры являются расторгнутыми с момента получения ответчиком данной претензии.
В связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию, суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу при расторжении данных договоров.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком независимых гарантий не производилось.
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения соглашений о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по заключенным договорам.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма по договору абонентскому договору помощи на дорогах №1291775758 от 23.06.2024 г.; договору №1291326622 «AUTOSAFE-S Well-S» от 23.06.2024 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о возврате денежных средств, полученное ответчиком 30.10.2024 в десятидневный срок исполнено не было, в связи с чем с 12.11.2024 на подлежащую возврату сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
За период с 10.11.2024 по дату вынесения решения суда 16.04.2025 размер процентов, начисленных на общую сумму задолженности в размере сумма, составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма (265 722,57 + 23 828,63 + 10 000)/2.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.