Решение по делу № 2-645/2022 от 13.07.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (далее квартира), канализационными стоками.

Указанная квартира принадлежала на момент затопления на праве собственности ФИО3

ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» является управляющей организацией в .

ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» произведено расследование причин затопления квартиры ФИО3, составлен акт наружного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления квартиры согласно вышеуказанному акту явился засор чугунными осколками отвода диаметром 100 мм на выходе из плиты перекрытия первого этажа, образовавшегося при дроблении чугунного тройника входа в канализационный стояк диаметром 100 м и наличием в таковом отвода для системы водослива их кухонного помещения диаметром 50 мм в , собственник ФИО1

В результате затопления квартиры, собственнику причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником ФИО4 обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 55848 рублей, расходы по проведению экспертизы 8450 рублей, расходы по направлению телеграммы 330 рублей, государственную пошлину и судебные издержки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечено по ходатайству истца ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, считали ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу. Полагали, что ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» является надлежащим ответчиком по делу. Представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований предъявленных к управляющей компании, поскольку ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в полной меры исполнило возложенные на него обязанности, а именно оперативно отреагировало на возникшую аварийную ситуацию, устранило причину засорения, произвело осмотр квартиры истицы, установило причины затопления.

Кроме того ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» осуществляет два раза в год прочистку системы канализации в , о чем составляются акты, нарушений действующего законодательства со стороны ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» не имеется.

Представитель ФИО6 пояснил, что для установления причины затопления было обследовано общедомовое имущество, находящееся в , принадлежащей ФИО4 В квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4 производился ремонт инженерных систем горячего, холодного водоснабжения в туалетной комнате, была частично демонтирована стенка шахтного колодца инженерных коммуникаций МКД расположенная в туалетной комнате , произведена замена стальных труб на пропиленовые трубы, чугунный тройник с условным диам.100 мм и отводом 50 мм. заменён на пластиковый наружным диам. 100 мм с применением уплотняющей манжеты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО3 на момент затопления принадлежала квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, канализационными стоками, о чем составлен акт наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Факт затопления квартиры канализационными стоками ответчиками не оспаривался.

Причиной затопления квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан засор чугунными осколками отвода диаметром 100 мм на выходе из плиты перекрытия первого этажа, образовавшегося при дроблении чугунного тройника входа в канализационный стояк диаметром 100 м и наличием в таковом отвода для системы водослива их кухонного помещения диаметром 50 мм в , собственник ФИО4

Произведено обследование установлено: влага на полу, влага на мебели влага на стенах, пострадал низ мебели.

Факт причинения ущерба истцу зафиксирован в акте, подписанным представителями ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» и истцом, ответчик ФИО4 для составления акта не приглашалась, акт ей не вручался, с ним она ознакомлена не была

С целью определения размера, причиненного ущерба, истица обратились в СОЮЗ "Губкинская Торгово-Промышленная палата", специалистами которого подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного собственникам , расположенной по адресу: "

Специалистом СОЮЗ "Губкинская Торгово-Промышленная палата" в присутствии собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, произведена фотофиксация повреждений.

В ходе осмотра установлено, что в результате затопления пострадали помещения: № 1 –линолеум на полу деформирован, основания пола -ДСП, доски деформированы. Дверные полотна и дверные коробки в комнате № 2, № 3 деформировались, произошло разбухание древесных материалов. Помещение № 4- основание (дощатое ДСП) деформирован, линолеум покоробился, шкаф и обувница - произошло разбухание боковых щитов в нижней части, цокольная планка шкафа –произошло разбухание древесных материалов, кухонный стол-разбухание древесных материалов, боковых щитов.

Данный акт подписан специалистом, истцом. Телеграммой от 23.03.2022 года ФИО4 извещалась о проведении экспертизы.

Согласно заключению № от 12.04.2022 года стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составляет 55848 рублей (л.д.16-67).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта о затоплении следует, что комиссией зафиксирован залив канализационными стоками из-за засора общей канализации в подвале .

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании оспаривал вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, ссылался, что при разборе засора установлено, что в канализационной трубе обнаружены: чугун, пакля, чеканка, что по мнению представителя подтверждает вину ответчика ФИО4 в ненадлежащем выполнении работ по замене труб холодного, горячего водоснабжения, канализационных труб включая чугунные тройники.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доводы представителя ответчика о том, что из канализационной трубы извлечены чугун, пакля, чеканка не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался, что 16.09.2021 года и 10.01.2022 года производились осмотры общего имущества многоквартирного , на основании нарядов выполнялись работы по чистке стояков канализации с крыши, о чем составлены соответствующие акты приемки выполненных работ (л.д.75-79).

На информационных стендах управляющая компания размещает информацию о правилах эксплуатации общедомового имущества и общедомовых инженерных систем (л.д. 80-81).

Вместе с тем судом установлено, что местом засора является подвал многоквартирного , засор образовался в колене пластиковой канализационной трубы. В целях устранения засора, представителями аварийной службы демонтировали аварийную заглушку, провели прочистка засора тросом, однако засор не был устранен. Слесарями был принято решение разбить пластмассовое колено канализационной трубы, после чего засор был устранен.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО8

Также свидетель ФИО9 ссылался, что интервал времени между попаданием в трубу канализации кусков металла и засором составляет несколько часов и зависит от интенсивности использования жильцами дома систем водоотведения.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК. РФ. Показания свидетелей последовательны логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, письмом ООО «ЕУК» от 27.06.2022 года подтверждается, что дежурные слесаря ФИО11, ФИО9 устранили засор, предметами засора со слов слесарей были осколки чугуна и чеканная масса.

Представитель ФИО6 пояснил, что с целью установления причины засора было осмотрено общее имущество , расположенной на пятом этаже, поскольку в ней со слов ФИО3 производился ремонт.

Согласно акту осмотра общего имущества выявлено, что произведена замена канализационного стояка, канализационных стояков. Осмотр произведен в присутствии собственника ФИО4 и представитель ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

ФИО6 ссылался, что в журнале учета отсутствуют доказательства обращения ФИО4 с заявлением об отключении стояков холодного и горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что работы выполнялись самостоятельно без уведомления управляющей организации

Собственник ФИО4 и ее представитель ФИО5 не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ подали в управляющую компанию заявление об отключении холодного и горячего водоснабжения для выполнения ремонтных работ с 9 часов до 16 часов.

Работы по замене труб, включая канализационного стояка, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в указанный интервал времени, после чего о завершении работ был извещен представитель ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» и вновь было включено холодное и горячее водоснабжение.

Представитель ФИО5 пояснил, что работы по демонтажу труб, тройников и т.п. производились путем спиливания труб, иным способом работы не выполнялись.

Представитель ФИО5 ссылался, что его доверитель как собственник квартиры выполнил все необходимые мероприятия: заблаговременно известил управляющую организацию о выполнении работ, сообщил об их окончании, самостоятельно не производил отключение стояков холодного и горячего водоснабжения.

Отметил, что засор образовался спустя три дня после окончания работ, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» при аварийной ситуации не осмотрело общее имущество, расположенное как в квартире истца, так и в квартирах, расположенных со 2 по 4 этажи, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением ущерба ФИО3 отсутствует.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 (далее - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Подпункт «в» пункта 19 Правил предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 26 Правил их нарушение влечёт ответственность в соответствии с законодательством.

Для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением ущерба ФИО3 по следующим основаниям.

Факт выполнения ремонтных работ, связанных с заменой труб, включая канализационных стояков в , является установленным.

Отсутствие фиксации обращений собственников с заявлениями о выполнении ремонтных работ, при условии их фактического выполнения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» возложенных на него обязанностей, отсутствие контроля за общедомовым имуществом, его сохранностью и работоспособностью, возможности доступа третьих лиц к общедомовому имуществу.

Доводы о надлежащем выполнении раз в три месяца работ по прочистке канализации являются неубедительными, поскольку исходя из представленных доказательств следует, что ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» нарушает сроки выполнения работ, имеет место превышение трех месячного срока (16 сентября 2021 года, следующие 10.01.2022 года вместо положенных 16 декабря 2021 года).

Ссылаясь на то, что ФИО4 безосновательно и в нарушение проектной документации произвела замену стальных труб на полипропиленовые, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» самостоятельно осуществило замену части канализационной трубы в подвале дома, установив вместо чугунного колена и стальной трубы пластмассовые элементы.

Производя чистку системы канализации с крыши дома, учитывая произведенную замену труб, работы по очистке системы канализации в подвале не выполнило.

В ходе аварийной ситуации ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в целях установления причины засора не произвело осмотр общедомового имущества в квартирах расположенных в с 2 этажа по 4 этаж по одному стояку, а также не произвело осмотр общедомового имущества квартиры истца ФИО2

Само по себе выполнение ФИО4 работ по замене труб не является доказательством, что засор системы канализации произошёл по её вине. Доводы представителя ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» являются его субъективным мнением, доказательствами не подтверждены.

Заявляя в качестве специалиста или свидетеля директора ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», который по мнению представителя ответчика ФИО6 может сообщить суду сведения технического характера, относящиеся к устройству внутренних общедомовых инженерных сетей, представитель по мнению суда злоупотребляет процессуальными правами, поскольку в данном случае директор ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» является заинтересованным лицом и обладает процессуальным правом вступить в процесс в качестве представителя ответчика, от чего представитель ФИО6 отказался.

Доводы представителя ФИО6 о необходимости осмотра на месте общедомового имущества в с 2-го по 4 этаж являются неубедительными. ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» при возникновении аварийной ситуации с целью установления причины засора канализации было обязано произвести осмотр внутридомового имущества, однако управляющая компания устранилась от осмотра внутридомового имущества, как истца так и собственников жилых помещений расположенных со 2 этажа по 4 этаж по стояку.

На основании вышеизложенного суд приходи к выводу, что доводы стороны ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременной прочистки системы водоотведения, являются неубедительными.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий ответчика ФИО4 стороной ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу лежит на ответчике ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 ГК РФ обязано доказать размер ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, подготовленное СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составляет 55848 рублей

Стоимость экспертизы составила 8450 рублей, что подтверждается представленным истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Суд принимает заключение, считая его обоснованным мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» подлежит взысканию материальный ущерб причиненный ФИО3 в результате затопления в размере 55848 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «КМАЖИЛОСЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оценке ущерба в размере 8450 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, фактическими…

Истцом заявлено о взыскании расходов по направлению телеграммы в адрес ФИО12 с целью обеспечения ее явки для проведения экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении требований к ФИО4 отказано, правовых оснований для взыскания данных расходов с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1878,44 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 55848 рублей, расходы по оплате госпошлины 1878,44 рубля, расходы по оплате экспертизы 8450 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение18.07.2022