Дело № 22-1302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю. и Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО46

защитника – адвоката Мотовилова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) защитника Мотовилова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5, ч.1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены гражданский иск представителя потерпевшего – АО <данные изъяты> судьба арестованного имущества – денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> и вещественных доказательств.

Также по уголовному делу осуждены ФИО2 по ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО4 по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО5 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, приговор суда в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения защитника Мотовилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение представителя потерпевшего ФИО47 и прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным:

- в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности;

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Мотовилов Д.В. выражает несогласие с приговором, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Указывает, что подсудимые Попов, Фрик, ФИО5 отрицали осведомленность и причастность ФИО1 к совершению каких-либо неправомерных действий, при этом ФИО5 также отрицал и данные им в ходе предварительного расследования показания в части, обвиняющей ФИО1 в совершении преступлений. Не подтвердили причастность ФИО1 к совершению преступлений и свидетели ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО27, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2.

В дополнении к жалобе адвокат Мотовилов Д.В. указывает, что в судебном заседании не нашли подтверждения выводы обвинения об осведомленности ФИО1 в противоправности действий других подсудимых, независимо от того имели ли место такие действия. Полагает, что данные его подзащитным показания ничем не опровергнуты. Оспаривает и считает недостоверными показания ФИО5, данные тем на предварительном следствии о причастности ФИО1 к совершению преступлений, а также показания, данные <дата> самим ФИО1.

Суд не дал оценку показаниям Фрика и ФИО1 об их разговоре <дата>, которые имеют значение для обстоятельств дела. Не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии у него при оформлении ДТП <дата> объективных оснований для подозрения в фиктивности ДТП.

Анализ детализации телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 носит надуманный характер; период якобы полученной взятки определен крайне вольно – с <дата>; а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений содержат противоречия.

В жалобе и дополнении к ней защитником ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мотовилова Д.В. представитель потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО24 и государственный обвинитель Матвеев Д.В. указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) защитника Мотовилова Д.В., поступивших письменных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки приведенным защитником в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО24 о выплате собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО8 денежных средств в сумме 400000 рублей по страховому случаю, произошедшему <дата>, который оказался фиктивным; автомобилем управлял ФИО4, повреждений на автомобиле было много, в том числе сильно разбита передняя часть, крылья, бампер, решетка радиатора, помята крыша, разбито стекло, повреждены двери;

- показаниях ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте об обстоятельствах организации <дата>, по просьбе ФИО4, с участием ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1, инсценировки ДТП с целью получения ФИО4 страховки за поврежденный, в результате ранее произошедшего ДТП, автомобиль; в том числе из показаний ФИО5 следует, что он согласился стать виновником происшествия, знал о договоренности Фрика с <данные изъяты> ФИО1 оформить тем за взятку фиктивное ДТП, что фактически подтвердил <дата> сам ФИО1, пояснив, что приехал от Фрика, который и рассчитается с ним за оформление документов ДТП;

- показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого <дата> с участием защитника и с применением средств видеозаписи, из которых следует, что он, являясь <данные изъяты>, в <дата>, по просьбе ФИО2, согласился помочь его знакомому, попавшему ранее на автомобиле <данные изъяты> в аварию, за вознаграждение оформить материалы фиктивного ДТП, что и сделал в день своего дежурства <дата>; обстоятельства якобы произошедшего в этот день ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> ему указали Попов и ФИО5, при этом последнего он оформил как виновника ДТП, характер повреждений съехавшего в кювет автомобиля <данные изъяты> явно не соответствовал обстановке на месте происшествия, от своего напарника ФИО30 он скрыл то, что ДТП инсценировано, а позже получил от Фрика деньги в сумме 5000 рублей;

- показаниях свидетеля Свидетель №8 – очевидца произошедшего ДТП с автомобилем <данные изъяты>, из показаний которого следует, что в действительности ДТП произошло ночью <дата>, когда они на нескольких автомашинах возвращались из бассейна в <адрес>, поскольку ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, за руль автомобиля «<данные изъяты> села его сожительница ФИО3, которая не справилась с управлением, автомашина вылетела в кювет, перевернулась на крышу и получила сильные повреждения; примерно через неделю ФИО4 сказал ему, что хочет получить страховую выплату, для чего инсценировать ДТП на том же месте с участием своего автомобиля и второго автомобиля, который якобы будет объезжать препятствие, а он, уходя от лобового столкновения, съедет в кювет, и что есть знакомый <данные изъяты>, который поможет оформить инсценированное ДТП и официальные документы для страховой компании; после <дата> ФИО4 рассказал, что получил страховую выплату и купил новый автомобиль;

- показаниях свидетеля Свидетель №7 о том, что <дата> в ходе телефонного разговора ФИО2 рассказал ей, что они с ФИО4 отдыхали ночью в сауне бассейна <адрес>, когда поехали домой на нескольких автомобилях, Попов с ФИО3 на автомашине <данные изъяты> вылетели с трассы в обрыв и перевернулись, поскольку было много снега, никто не пострадал, однако сильно разбили машину, помяли крышу.

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что он, по просьбе ФИО4, на своем автомобиле КАМАЗ дважды: <дата> и <дата> вытаскивал из канавы в одном и том же месте автомобиль <данные изъяты>

- показаниях свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые подтверждают, что <дата> автомобиль <данные изъяты> находился в кювете перевернутым на крышу, с характерными повреждениями, Свидетель №1 с мужчинами с помощью лебедки сначала перевернули автомобиль, а затем КАМАЗом вытащили его; позже их просили изменить показания, сказать, что машина не была перевернута, а стояла на колесах;

- показаниях свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в суде о том, что, являясь <данные изъяты>, при выезде <дата> вместе с <данные изъяты> ФИО1 и оформлении материалов ДТП с участием автомобилей ФИО4 и ФИО5, он, с учетом объяснений участников ДТП, повреждений на крыше автомобиля <данные изъяты> при отсутствии следов опрокидывания, сообщил ФИО1 о возникших у него сомнениях в достоверности слов участников ДТП, на что ФИО1, который о чем-то разговаривал с П-вым и ФИО5, ответил, что тут все как надо, сказал ему не вникать в ситуацию, он сам во всем разберется;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером <дата> он по просьбе <данные изъяты> расписался в документе, в котором было зафиксировано ДТП, но что произошло, <данные изъяты> не пояснял;

- оформленных <данные изъяты> ФИО1 <дата> материалах ДТП, при этом на схеме ДТП не зафиксировано указанное ФИО5 препятствие на дороге, в результате объезда которого он выехал на полосу встречного движения, не зафиксированы следы движения и опрокидывания автомобиля ФИО4, а на фотоснимке автомобиля не зафиксированы следы повреждений; и материалах о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершенное им в вечернее время <дата> на трассе в <адрес> ДТП, в результате которого вылетел в кювет и получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО4;

- решении начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения;

- документах, подтверждающих выплату АО <данные изъяты> ФИО48 по договору ОСАГО за поврежденный по вине ФИО5 автомобиль <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 400000 рублей;

- полученных из УФСБ России по Кировской области материалах о проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленных в соответствии с Инструкцией от 27.09.2013 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 и ФИО2, заключении автотехнической экспертизы от <дата> и данных экспертом ФИО25 разъяснениях о невозможности получения повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра, при обстоятельствах, отраженных в материалах ДТП от <дата>; и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Правильно оценив исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд принимает, признает допустимыми и достоверными одни доказательства – положенные в основу выводов о виновности осужденных, в том числе оспариваемые защитником в жалобе признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата>, и отвергает другие.

Также, вопреки доводам защитника Мотовилова Д.В., в приговоре верно изложено, проанализировано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами содержание полученных в результате ОРМ в отношении ФИО2 телефонных переговоров, в частности, его звонок ФИО1 <дата>, то есть на следующий день после произошедшего в ночь на <дата> ДТП с автомобилем ФИО4, в ходе разговора ФИО2 договаривается с ФИО1 о встрече, затем по телефону сообщает ФИО4, что поехал <данные изъяты> который ему вчера не позвонил, так как был на ДТП, и ФИО4 просит передать тому, что он «в долгу не останется»; а <дата> в ходе телефонного разговора ФИО2 предъявляет ФИО1 претензии по поводу поведения ФИО30, просит с ним поговорить и ФИО1 обещает это сделать.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств и выводы суда в приговоре судебная коллегия находит правильными.

Выраженное защитником Мотовиловым Д.В. в жалобах несогласие с положенными судом в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного ФИО1, и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом каких-либо существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с матерью).

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкие, а также применения положений ст. 64 УК РФ, обсудив эти вопросы в приговоре.

Выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением осужденному ФИО1 уголовного наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судом при назначении наказания полностью учтены.

Гражданский иск АО <данные изъяты> судьба вещественных доказательств и арестованного имущества (денежных средств) разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Мотовилова Д.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: