Изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-6858/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003402-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Поздняковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.,

28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 45 400 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 66400 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт серия №) материальный ущерб в сумме 77 019 рублей 38 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 1512 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 2 510 рублей 58 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО3, ... года рождения, адрес: ..., где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года, отменить в части суммы 45 400 рублей.

В остальной части меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2022 года, сохранить».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере ... руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 3 августа 2021 года в 00 час. 27 мин. в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО3, автомобиля 2 под управлением водителя ФИО4, собственником этогоавтомобиля является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство 2, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №. 12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт). Ответом от 21 апреля 2022 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в страховом возмещении. 6 мая 2022 года ФИО1 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», предложил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, либо компенсировать убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать моральный вред в размере ... руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. 27 мая 2022 года заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требования об организации ремонта его автомобиля, а в случае неисполнения обязанности по организации ремонта, компенсации убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, о выплате предусмотренной законом неустойки, компенсации морального вреда в размере ... руб. Решением финансового уполномоченного №У-22-61722/5010-003 от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. 4 августа 2022 года по заказу истца экспертом-техником ФИО. составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства 2, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части составила ... руб. Экспертом установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 августа 2021 года. Таким образом, убытки истца составили ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ... руб. (утилизационная стоимость запасных частей). На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах ... руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, является САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, если суд придет к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по компенсации убытков, полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как виновным в ДТП лицом (ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Указала, что страховщик обязан был запросить в органах ГИБДД материал проверки по факту ДТП, потребовать у виновника ДТП ФИО3 либо собственника транспортного средства предоставить автомобиль для осмотра, провести трасологическую и химическую экспертизу для установления факта участия транспортного средства 1, в ДТП с участием транспортного средства истца. Истец предоставлял в органы ГИБДД видеозапись с мобильного телефона, на которой запечатлено, как транспортное средство 1, отъезжает от автомобиля истца, сам момент столкновения на записи не зафиксирован, однако из содержания данной записи можно было сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца получены в результате взаимодействия с автомобилем 1. Данная запись пересылалась истцом сотрудникам ГИБДД посредством мессенджера Watsapp. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» истец не указывал на наличие у него каких-либо видеозаписей, подтверждающих участие транспортного средства 1 в ДТП, имевшиеся у него видеозаписи страховщику не предъявлял, однако полагает, что страховщик не исполнил обязанность истребовать у истца указанные видеозаписи и установить вину водителя автомобиля 1 в ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на иск, просило отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывал на отсутствие с его стороны нарушений. Указал на то, что согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло с участием транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО4 и неустановленного транспортного средства. Причастность водителя транспортного средства 1 к ДТП с участием транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД установлена не была, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали. Вина водителя ФИО3 в ДТП была установлена только в судебном заседании путем опроса третьего лица ФИО4 и исследования представленных ФИО4 видеозаписей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.03.2023, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., с ФИО3 – материальный ущерб в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины и отмене в части отказа во взыскании нестойки по день фактической выплаты страхового возмещения с принятием в этой части нового решения. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 45 400 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся на момент обращения потерпевшего в страховую компанию материалов могло быть установлено участие в ДТП от 03.08.2021 автомобиля 1, но не могла быть установлена вина участников ДТП, в связи с чем страховщик обязан был произвести потерпевшему страховую выплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей, то есть ... руб., поэтому в связи с неисполнением страховщиком данной обязанности на эту сумму подлежат начислению неустойка и штраф, подлежит взысканию компенсация морального вреда; в связи с тем, что суд установил вину в ДТП водителя автомобиля 1 ФИО3, то в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 400 руб., в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Выводы суда о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору ОСАГО, о размере подлежащего взысканию в пользу ФИО1 со страховщика страхового возмещения судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт своего автомобиля, повреждённого в ДТП 03.08.2021. Вместе с заявлением им были представлены документы, в частности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО3 Видеозаписи, протокол осмотра транспортного средства и иные документы из материалов по факту ДТП не были представлены.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, причинённых заявителю, был вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого по утверждению заявителя его имуществу был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, мог получить дополнительные объяснения заявителя ФИО1 и предпринять меры для получения объяснений ФИО3, на которого заявитель указал, как на причинителя вреда, предложить ФИО1 представить дополнительные документы. Указанные действия страховщиком не были выполнены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения, полный объём материалов проверки по факту ДТП, видеозаписи, представленные истцом, позволяют сделать вывод лишь о том, что автомобиль 1 участвовал в ДТП 03.08.2021, но не позволяют установить, по чьей вине произошло ДТП. Вина водителя автомобиля 1 ФИО3 в данном ДТП установлена судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных доказательств. Выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем четвёртым пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в соответствии с Единой методикой с учётом износа.

В связи с тем, что из имеющихся у ФИО1 документов было невозможно установить вину участника ДТП или определить степень вины каждого из водителей, у страховщика не возникла обязанность по выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства. Из положений абзаца четвёртого пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при такой ситуации страховое возмещение производится в денежной форме и размер страховой выплаты определяется с применением Единой методики с учётом износа деталей транспортного средства. Поэтому предусмотренных ст. 397 ГК РФ с учётом разъяснения, содержащегося в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в данном случае не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 45 400 руб. Суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» данную сумму страхового возмещения, а довод апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 45 400 руб., а остальной части причинённого в ДТП ущерба – с ФИО3 является необоснованным. Правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и полного удовлетворения производных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, предусмотренные соответственно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на невыплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 50% от указанной стоимости восстановительного ремонта, то есть на сумму ... руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть ... руб.

На дату принятия судом решения (на 18.07.2023) просрочка выплаты страхового возмещения в размере ... руб. составила 442 дня, соответственно полный размер неустойки за период с 04.05.2022 по 18.07.2023 составит ... Суд по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до ... руб. Судебная коллегия соглашается с тем, что неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, однако уменьшение неустойки до ... руб. является чрезмерным, сделано без учёта длительного периода просрочки, в течение которого истец не мог получить денежные средства, на которые имел право по закону и которые были необходимы для восстановления его нарушенного права. По мнению судебной коллегии размер неустойки должен быть определён в сумме 20 000 руб., которая будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, не приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Полный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет ... Суд уменьшил размер штрафа до ... руб., с чем судебная коллегия согласиться не может. С учётом нарушения права истца на своевременную выплату страхового возмещения, периода просрочки, существенного уменьшения размера неустойки оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер штрафа 11 350 руб. не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО, поэтому не подлежит уменьшению.

В связи с нарушением права ФИО1 как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., что явно не соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав. По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 5 000 руб.

ФИО1 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения. Суд взыскал неустойку за период по день принятия решения, в остальной части требований отказал. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты не соответствует требованиям материального закона.

Из положений ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не подлежат применению к неустойке, которая взыскивается на будущее время до момента фактического исполнения обязательства. Поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не имелось. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части является обоснованным. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

В связи с тем, что суд определил ФИО3 виновным в ДТП и на основании экспертного заключения ИП ФИО от 04.08.2022 установил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в сумме 45 400 руб., то неустойка за период после принятия решения суда, то есть с 19.07.2023, по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму 45 400 руб., то есть по ... руб. за каждый день просрочки (...). Общий размер неустойки не может превысить ... руб.

В связи с увеличением судом апелляционной инстанции размера взысканной по день принятия решения суда неустойки до 20 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля за имущественное требование подлежащее оценке, в размере ... руб. и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда составит 2 462 руб.

Таким образом, принятое судом решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины и отмене в части отказа во взыскании нестойки по день фактической выплаты страхового возмещения с принятием в этой части нового решения. В остальной части решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины и отменить в части отказа во взыскании нестойки по день фактической выплаты страхового возмещения с принятием в этой части нового решения. Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 45 400 руб., штраф в размере 11 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 04.05.2022 по 18.07.2023 в размере 20 000 руб. и с 19.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 454 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.».

Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 2 462 руб.».

В остальной части оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи