Судья Лаврова Е.В. дело № 22-7602/2023

50RS0021-01-2023-006590-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Максимова Н.М. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ХУР на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ХУР, родившийся <данные изъяты> в Кыргызской Республике, гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения под стражей с учетом фактического задержания с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ЯХК, <данные изъяты> г.р., по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор в отношении осужденного ЯХК в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ХУР признан виновным в совершении в <данные изъяты> –

<данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего АО ГК «Медси», материальный ущерб на общую сумму 216 023 рубля 50 копеек);

<данные изъяты> покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшего АО ГК «Медси», материальный ущерб на общую сумму 265 119 рублей 75 копеек).

В апелляционной жалобе осужденный ХУР, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного, выражает мнение о чрезмерной суровости приговора. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, ранее не привлекавшегося уголовной и административной ответственности, полное признание ХУР своей вины и раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на его иждивении престарелых родителей. Причиной совершения преступления явилась потеря работы и необходимость нахождения средств к существованию. За время нахождения под стражей, ХУР осознал содеянное и не допускает для себя подобного в будущем. Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить срок лишения свободы или назначить наказание условно.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ХУР в совершении вмененных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ХУР в совершении инкриминированных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания ХУР суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ХУР наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, неверного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ХУР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи