№
03RS0№-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее – ООО «Рандеву») о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 375,40 руб., неустойки за несвоевременное возмещение разницы между ценой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 941,80 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 102,50 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика обувь - Мужские дерби LLOYD Andor OKAL размер 41, стоимостью 16 210 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: треснула кожа верха обуви, отклеилась подошва. Изучив материалы в сети «Интернет» о причинах таких дефектов, истцом сделан вывод, что подавляющее число причин заключается в некачественном материале, из которого делается обувь, а также в его недостаточной износостойкости. Таким образом, товар потерял товарный вид и потребительские свойства не по вине потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за Товар суммы, путем направления Истцу досудебной претензии. В указанной претензии Истцом изложено требование о перечислении банковский счет истца денежных средств в размере 38 090 руб., из которых: 16210 руб. - денежные средства, уплаченные Истцом по договору; 21 880 руб.- денежные средства, составлявшие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии. Калькуляция расчета цены товара с использованием каталога с розничными ценами на официальном сайте магазина ООО «РАНДЕВУ». Вышеприведенную претензию вместе с Товаром ДД.ММ.ГГГГ принял администратор магазина в ТРЦ «Планета» ФИО3, что подтверждается претензией с отметкой о принятии. ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена частично, возвращена лишь цена покупки в размере 16 210 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что для восстановления нарушенного права, вдобавок к возвращённым Истцу денежным средствам (16 210 руб.), необходимо доплатить 21 880 руб. Такое требование было предъявлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено частично, лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика обувь - Мужские дерби LLOYD Andor OKAL размер 41, стоимостью 16 210 руб.
В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: треснула кожа верха обуви, отклеилась подошва.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за Товар суммы, путем направления Истцу досудебной претензии.
В указанной претензии Истцом изложено требование о перечислении банковский счет истца денежных средств в размере 38 090 руб., из которых: 16210 руб. - денежные средства, уплаченные Истцом по договору; 21 880 руб.- денежные средства, составлявшие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии. Калькуляция расчета цены товара с использованием каталога с розничными ценами на официальном сайте магазина ООО «Рандеву».
Вышеприведенную претензию вместе с Товаром ДД.ММ.ГГГГ принял администратор магазина в ТРЦ «Планета» ФИО3, что подтверждается претензией с отметкой о принятии.
В связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Ответчик ООО «Рандеву» не оспаривает факт выявления в товаре недостатков производственного характера, которые были заявлены потребителем в течение гарантийного срока. В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом производственный недостаток дает потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возврате денежных средств удовлетворена частично, возвращена стоимость товара в размере 16 210 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Рандеву» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 375,40 руб.
Проверяя указанный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, так как основан на законе.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 375,40 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Рандеву» компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 102,50 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов по оплате услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд, проезд, проживание, питание, и т.д.).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Согласно представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг и квитанцией, судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили 14 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассмотрения данного дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензионных писем, искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании расходов за составление претензии в размере 14 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение разницы между ценой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 941,80 руб., поскольку по мнению суда, данные требования неправомерны и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3 000 рублей за требование имущественного характера, неподлежащего оценке).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за несвоевременный возврат суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 375,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Стафеева