Судья Морякова С.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 июля 2023 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., осужденного Г., адвокат Царевой Н.М. в защиту осужденного
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.М. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к в 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.
Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> - конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговором суда также разрешена судьба иных вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Г., адвоката Цареву Н.М, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
Г. признан виновным в том, что совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Г. вину признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. в защиту осужденного Г., не оспаривая квалификацию действий подзащитным, доказанность его вины в совершенном преступлении, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. У суда имелись все условия для применения положений ст. 64 УК РФ, так как имелись исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии в раскрытии преступления. Суд установив наличие смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд также в полной мере не учел, то, что Г. ранее не судим, раскаялся, сотрудничал с правоохранительными органами, положительно характеризуется, работает, имеет стабильный заработок, на иждивении у него больная мать. Подзащитный не имеет возможности отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку работает, при этом он готов оплатить штраф. Далее автор жалобы не соглашается с решением суда в части конфискации автомобиля и указывает, что конфискация это не обязанность суда, а его право. Конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобилем членами его семьи. Суд не учел, что автомобиль Г. использует для работы и для перевозки больной матери, а кроме того машина имеет очень большую стоимость. Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения штрафа, поэтому двойное наказание в виде конфискации автомобиля не допустимо. Просит приговор суда изменить. В сторону смягчения, в части принудительного безвозмездного изъятия автомобиля марки «<данные изъяты>» отменить, автомобиль вернуть владельцу.
Из возражений первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.М. следует, что доводы жалобы не состоятельны, приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Г. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденному Г. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе и в части назначения дополнительного наказания.
По мнению, суда апелляционной инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств, наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Материалами дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Г. на праве собственности, данным автомобилем Г. управлял при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий Е.В.Исаева