Решение по делу № 2А-2755/2023 от 24.08.2023

Дело № 2а-2755/2023

61RS0003-01-2023-002724-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО13, Малиевского ФИО14 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1 ФИО15, ПАО «Банк Синара», ООО «Монолит», о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и описи имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г., актов о наложении ареста (описи) от 17.05.2023г., 18.05.2023г., 19.05.2023г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что

согласно актам о наложении ареста (описи) имущества от 17.05.2023г., 18.05.2023г., 19.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. арестовано (описано) 125 единиц вещей ФИО5 и ФИО6, хранящегося в <адрес>, Ростов-на-Дону, которые переданы на ответственное хранение. С указанными актами и действиями пристава-исполнителя заявители не согласны, полагают их незаконными. В уведомлении о совершении исполнительных действий б/н от 12.05.2023г. указано, что исполнительные действия будут проходить в рамках исполнительных производств № и №, а согласно актам о наложении ареста (описи) имущества от 17.05.2023г., 18.05.2023г., 19.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 имущество описано и арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. Заявители не были уведомлены о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. Данное обстоятельство является существенным нарушением прав заявителей, поскольку вводит в заблуждение. Таким образом, исполнительное производство по выселению заявителей превратилось в исполнительное производство по удовлетворению денежных требований, причем взыскатель по исполнительному производству от 2016 года не ФИО7, а некий банк с суммой требований примерно 820 000 рублей. О наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявителям известно не было. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства заявители не получали. Заявители лишены возможности обжаловать это постановление и возражать относительно исполнения указанных в нем требований. Во всех актах о наложении ареста (описи) от 17.05.2023г., 18.05.2023г., 19.05.2023г. указан взыскатель и представитель взыскателя, представитель взыскателя ФИО1 ФИО17 по доверенности от ФИО7 (взыскателя) № №. Однако, в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г. взыскателем является не ФИО7, а ОАО «СКБ-Банк». В связи с этим заявителям непонятно в рамках какого производства арестованы вещи. Требования ФИО7 имеют неимущественный характер и не связаны с взысканием денежных средств. В рамках исполнительных производств по взыскателю ФИО7 закон не предусматривает арест и реализацию вещей должника.

На основании изложенного, административные истцы просят суд:

- признать действия пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 выразившиеся в аресте и описи имущества ФИО5 и ФИО6 хранящегося по адресу: <адрес> незаконными.

- признать акты о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 и ФИО6 хранящегося по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> незаконными и отменить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 ФИО18 ОАО «СКБ-Банк», в качестве административного ответчика УФССП РФ по РО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Монолит», а также произведена замена заинтересованного ОАО «СКБ-Банк» на ПАО «Банк Синара» ввиду переименования.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по РО по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ФИО7, ПАО «Банк Синара», ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по кредиту (основному долгу) – 730709,70 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 78039,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11287,49 руб. (л.д.162-163)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу ОАО СКБ-Банк предъявлен в УФССП по РО для возбуждения исполнительного производства. (л.д.161)

ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии передано на исполнение в Кировский РОСП <адрес>-на-ФИО3. (л.д.157-159)

Таким образом, на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Багаевским РОСП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 820 036.42 руб. в отношении ФИО5 ФИО19, в пользу взыскателя: ОАО СКБ-Банк.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы Малиевского ФИО20 в рамках данного исполнительного производства затронуты быть не могут, в связи с тем, что он не является стороной спорного исполнительного производства.

21.03.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направлено должнику посредством ЕПГУ и ДД.ММ.ГГГГ прочитано на портале госуслуг. (л.д.155)

ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП поступило заявление о приостановлении ИП №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое направлено должнику, ФИО5 посредством Системы электронного документооборота на едином портале госуслуг и ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником. (л.д.153)

Таким образом, доводы заявителя ФИО5 о том, что она не была уведомлена о наличии исполнительного производства №-ИП, судом отклоняются как несостоятельные.

17.05.2023г., 18.05.2023г., 19.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО5, но с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что положения части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе должника при наложении ареста обязательным не является.

Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В приведенной связи судом отклоняются утверждения ФИО5 о нарушении ее прав в результате не уведомления о предстоящем аресте принадлежащего ей имущества, поскольку положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о дате и времени проведения ареста имущества.

Уведомление о совершении исполнительных действий б/н от 12.05.2023 (л.д.19), вынесенное в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП носит информационный характер, в нем ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомляла административных истцов об исполнительных действиях, проводимых в рамках других исполнительных производств о выселении из незаконно занимаемой квартиры.

Несмотря на тот факт, что должники были уведомлены надлежащим образом, на исполнительные действия не явились.

Само по себе присутствие иных лиц (ФИО7 и ФИО12) при составлении акта описи и ареста прав должника не нарушает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что описанное имущество передано ООО «Монолит» - организации, которая является торговой площадкой по реализации имущества.

Суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО22, Малиевского ФИО23 к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1 ФИО24, ПАО «Банк Синара», ООО «Монолит», о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и описи имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2016г., актов о наложении ареста (описи) от 17.05.2023г., 18.05.2023г., 19.05.2023г. незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 года.

<данные изъяты>