УИД: 61RS0019-01-2022-005081-74

№ 2а-3617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Соколовой В.О.

при секретаре: Пронжило Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО2, заинтересованные лица ООО «РН Банк», ООО «Экоград-Н», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований сославшись на следующее.

<дата> в рамках рассмотрения Новочеркасским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста (запрета регистрационных действий), на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, идентификационный номер №. Судом выдан исполнительный лист от <дата> № ФС №.

Согласно сведений с сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/ в отношении административного истца административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании выданного Новочеркасским городским судом РО исполнительного листа от <дата> № ФС №

Предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

<дата> административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления гр-на ФИО4, как указано в заявлении, действующего на основании доверенности, которая отсутствует в материалах исполнительного производства, что противоречит ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ-229 СПИ, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, по причине отсутствия у ФИО4 документов, подтверждающих право на подачу заявления от ООО «РН Банк» о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на явные нарушения, выразившиеся в принятии заявления от неуполномоченного лица, СПИ ФИО3, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на транспортное средство.

Само постановление о наложении ареста для должника носит явно невыполнимый характер, а также накладывает на него обязанности, не связанные с применением обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Так, согласно п. 2 вышеуказанного постановления, СПИ ФИО3, обязывает должника перечислить взыскиваемую сумму по указанным в настоящем постановлении реквизитам, а копию платежного документа представить СПИ. При этом ни взыскиваемой суммы, ни реквизитов данное постановление не содержит.

Согласно п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ обязывает должника: «предоставить СПИ сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий и исполнительного сбора, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления ТС».

Согласно п. 11 постановления СПИ ФИО3, обязывает должника, сообщать СПИ сведения о его счетах, на которые поступают денежные средства.

Согласно п. 14 СПИ обязывает должника указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом в нарушение п. 41 «Обзора судебной практики ВС РФ № <дата> (утв. Президиумом ВС РФ <дата>): «во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом», СПИ ФИО3 своим постановлением выходит за рамки судебного акта и вынесенного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер исполнительного листа, чем нарушает законные права должника, налагая на него несоответствующие судебному акту требования и ограничения.

Согласно требованию от <дата> на должника возложена обязанность <дата> в 15 час. 00 мин. предоставить транспортное средство, на которое наложен арест.

А поскольку должник обязан выполнять только законные требования, транспортное средство не было предоставлено, ввиду того, что должник полагает требования СПИ ФИО3 незаконными, т.к. арест, подразумевает под собой ограничение права распоряжения имуществом, а не ограничение права пользования.

Кроме этого, <дата> счета административного истца были заблокированы на основании постановления №-ИП на сумму 2085,28 руб. При этом, <дата> в 16:40, через сайт госуслуг в Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов было направлено заявление №, к которому прикладывалось определение мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы в размере 2085,28 руб. в пользу ООО «Экоград-Н». И, несмотря на имеющиеся у СПИ ФИО3 данные об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, СПИ продолжает нарушать права истца, а также требования действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО ФИО3 незаконными по наложению ареста на счета в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, представитель УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО ФИО3, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Новочеркасском ГОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-СП, в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № от <дата>. Предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Сумма взыскания: 2085,28 руб.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФСПП по РО ФИО3 по наложению ареста на счета в рамках исполнительного производства №-СП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ФИО3 совершены следующие действия:

<дата> вынесено постановление о возбуждении ИП от <дата> (л.д.52-53).

<дата> вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера (л.д.51).

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.49-50,47-48,45-46,43-44,41-42).

В материалах исполнительного производства находится копия определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО от <дата> об отмене судебного приказа № от <дата> (л.д.40).

<дата> вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.39,38,37,36,35).

<дата> вынесено постановление о прекращении ИП (л.д.34).

С доводами административного искового заявления ФИО1 о том, что СПИ ФИО3 продолжает нарушать его права суд согласится не может, так как материалы исполнительного производства содержат обратное.

Наоборот, СПИ ФИО3, предпринят полный комплекс мер по прекращению производства в отношении административного истца, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в Новочеркасском ГОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-СП, в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № от <дата>. Предмет исполнения наложение ареста на заложенное имущество-автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФСПП по РО ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-СП.

Материалы исполнительного производства, представленные в суд, содержат следующие документы: копию доверенности представителя ФИО4 (л.д.70), копию исполнительного листа (л.д.69-70), копию заявления взыскателя (л.д.67).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ФИО3 совершены следующие действия:

<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.65-66).

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.64).

Также материалы исполнительного производства содержат требование от <дата> (л.д.63).

<дата> вынесен акт совершения исполнительских действий: ФИО1 вручено требование о предоставлении транспортного средства.

Материалы исполнительного производства содержат заявление ФИО1 об ознакомлении с исполнительным производством от <дата> (л.д.61).

<дата> вынесен акт совершения исполнительских действий: о вызове ФИО1 для рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д.60).

С доводами административного искового заявления ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует копия доверенности представителя взыскателя, суд согласится, не может, так как материалами исполнительного производства подтверждается обратное. Доверенность выдана на имя представителя взыскателя ФИО4, доверенность содержит полномочия по предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов, доверенность действующая.

С доводами административного искового заявления ФИО1 о несогласии с п.п. 2,10,11,14 в постановлении о возбуждении ИП, суд также не может согласиться, так как форма постановления о возбуждении ИП установлена Приказом ФССП России от <дата> N 238 (ред. от <дата>) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", Приложение N 55 к приказу ФССП России от <дата> N 238, т.е. самостоятельно СПИ изменить либо убрать тот или иной пункт постановления не имеет права.

Таким образом, вышеуказанные действия, свидетельствуют об отсутствии на момент возникновения спора, незаконных действий СПИ ФИО3

Суд полагает, что материалы дела, а также материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что СПИ ФИО3, действовала, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При указанных обстоятельствах ею предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнительным производствам.

Признание незаконным действий (бездействия) СПИ предполагает полное отсутствие каких-либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа, однако материалами административного дела подтверждены правомерные действия СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области