86RS0002-01-2022-002046-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
c участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Сканг Йонг Корандо, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и принадлежащем ФИО3 на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № под ее управлением. В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Вина ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ за наезд на стоящий автомобиль, подтверждается европротоколом. В момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратилась к ответчику по прямому возмещению в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» осмотрела ее автомобиль и <дата> произвела истцу выплату в размере 37100 руб., после чего она провела независимую оценку. Согласно экспертного исследования, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 73214,31 руб., без износа 88468 руб. Учитывая, что страховая компания частично возместила ущерб то сумма ущерба составила 56768 руб. (88468 - 31700). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 56768 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы нотариуса в размере 2600 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 771,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 51514 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы нотариуса в размере 2600 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 771,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб.
В ходе судебного заседания <дата> протокольным определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»).
Определением Нижневартовского городского суда от <дата>, исковое заявление ФИО3 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба – оставлено без рассмотрения к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Свою вину в повреждении капота и передней правой лампы в произошедшем ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил исковые требования удовлетворить, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения. В случае возникновения требований к САО «РЕСО-Гарантия», оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 167 ГПК РВ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SSANG YONG KORANDO, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки SSANG YONG KORANDO, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ХХХ №)
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Рассмотрев заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, был проведен осмотр и составлена расчетная часть экспертного заключения от <дата> в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, согласно которого, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 46961,88 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составляет 37100 руб.
Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> на заявление истца о выплате страхового возмещения, в виду того, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, возмещения вреда было осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Как усматривается из материалов дела, в частности реестра денежных средств с результатами зачисления по реестру № от <дата> на счета физически лиц, справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатило истцу в счет возмещения ущерба стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 37100 руб.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно информации, находящийся в свободном доступе в сети «Интернет», размещенной на сайте «Российский Союз Автостраховщиков», а также ответа на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №, из которого следует, что на дату ДТП (<дата>) страховой полис является действующим, транспортное средство марки SSANG YONG KORANDO, г.р.з. №, VIN №, список лиц, допущенных к управлению ограничен, допущено одно лицо - ФИО2, страхователем транспортного средства выступает ответчик ФИО2., <дата> года рождения, который также является собственником транспортного средства.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик владел и управлял транспортным средством марки SSANG YONG KORANDO, г.р.з. №, на законных основаниях, ДТП произошло по его вине, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме возлагается на него.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составила 88468 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составила 73214,31 руб.
Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-п Конституционный суд, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Кроме того Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<дата> по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью установления перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно выводам заключения эксперта №-Н от <дата>, выполненной ООО «Сибирь-Финанс», перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилем VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г.р.з. №, указан в табличной форме:
Наименование
Вывод по
объему работ
Вывод по причиненному объему
ущерба
Фара прав. в сборе
Замена
Разрешение креплений
Решетка радиатора
Замена
Разрушение внутренней части
Капот
Замена
Смятие ребра жесткости, смещение
Подкрылок передн. прав. колеса
Замена
Разрушение с утратой фрагментов
Крыло перед. лев.
Ремонт 1
Деформация ~ 3%, задиры ЛКП
Крыло перед. лев..
Ремонт 1
Деформация ~ 5%, задиры ЛКП,
вмятины от поднятия капота
Крыло переднего бампера
Ремонт 1
Задиры ЛКП, коробление
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему <дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (с учетом износа) составляла 40681 руб., без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 50614 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему <дата>, рассчитанная исходя из соблюдения технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа) составила 77499 руб., без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 92195 руб.
Не согласившись с выполненной ООО «Сибирь-Финанс» судебной экспертизой по настоящему делу, ФИО2 был представлен отзыв на заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, согласно которого считает, что непрофессиональные действия автоэксперта ФИО4 привели к увеличению объема ущерба. Полагает, что в данном случае имеет место быть факт недобросовестного исполнения ФИО4 своих обязанностей по проведению экспертизы, в частности, нарушение основных положений «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО4 суду пояснил, что при определении перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствовался методикой Минюста, а также Единой методикой. В ходе производства экспертизы был произведен осмотр транспортного средства, который принадлежит истцу, в результате осмотра было выявлено первоначальное место контакта, а также поврежденные детали, смещенных, соприкасающихся деталей. Осмотр второго транспортного средства не был произведен, так как автомобиль не был предоставлен, в связи с тем, что ответчик находился в отпуске. По результатам осмотра было проведено первоначальное место столкновения, ореол повреждения и поврежденные детали от смещения соприкасающихся элементов. Исследование проводилось аналептическим методом, а также методом сравнения по материалам дела. Зафиксированы повреждения ранее произведенными осмотрами различными специалистами, имеющимися фото таблицами в материалах дела, что не противоречит методике Минюста п. 1.7, а также методом моделирования дорожной ситуации, исходя из трех ее фаз: сближение, столкновение, после столкновения. Замок капота требовал дефектовки, но при аналитическом методом, а также тактильным ощущениям, повреждения не зафиксированы. Заявленные повреждения, которые отражены в акте осмотра и в тексте заключении в исследовательской части, они действительно имели место быть, иные, не зафиксированные повреждения, требуют аналептического, дополнительного исследования, такие как замок капота, который был исключен. Кроме того, как отражено в акте осмотра, возможно при фактическом производстве ремонта транспортного средства, могут быть обнаружены скрытые повреждения, такие как петли капота, упор капота, но поскольку на момент осмотра автомобиля данные повреждения не были зафиксированы, они не были включены в расчет. Таким образом, в ходе производства экспертизы, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения, за исключением капота, соответствуют тем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратил внимание, что как первоначальные, так и вторичные повреждения имеют одну причинно-следственную связь. Вместе с тем, экспертом было пояснено, что при контакте транспортных средств каждый объект выступает либо следообразующим либо следовоспринимающим, в данном случае, кузовные элементы транспортного средства Volkswagen Polo образует следовоспринимающую поверхность, такие как капот, фара, крыло, решетка радиатора, следообразующим выступило задняя часть транспортного средства ответчика, которое двигаясь в косом направлении и создало аварийную ситуацию, и при производстве факта контактного взаимодействия задней частью с передней боковой частью, произошел ореол повреждения, который располагался в переднем правом углу транспортного средства истца, в результате данного факта контактного взаимодействия на следообразующихся, следовоспринимающей поверхности образовались какие-то технические следы, которые выразились в короблении переднего бампера, которое изменило свою структуру по форме, но и остальные детали, которые отражены в акте осмотра эксперта и в текстовой части заключения указаны в виде задиров, деформации, сколов, разрушения той, же решетки. Направление удара силы указано на смоделированной схеме развития дорожной ситуации, в котором было отображено направление движения транспортных средств, механизм развития, и классификация Транспортное средство истца находилось на стоянке в статике, ответчик двигался задним ходом, направление движения косое, определить силу удара не предоставляется возможным, так как на данном этапе исследования и ненужно было, потому что, факт смещения капота, подтвержден как фотоизображением, так и не оспаривается сторонами. После удара транспортное средство немного сместилось (третья фаза ДТП), в результате чего была повреждена передняя фара, капот, решетка радиатора, подкрылок передний правого колеса, и вторичное повреждение от смещения капота было ввиду его смещения справа налево по вектору направления силы удара. В связи с приложенным импульсом данный капот повредил переднее левое крыло. Впоследствии, с целью долить какие-либо жидкости, расположенные под капотом транспортного средства, истцу пришлось открыть капот, тем самым повредив задний левый угол, но задний левый угол не увеличил повреждения, поскольку данный капот, исходя из первоначальных повреждений, уже требовал замены. Также при производстве осмотра были определены не только ореолы, но и четко ограничены границами по глубине, ширине, высоте. Повреждения находятся в одном ореоле, которое расположено в одних и тех же контактных парах, и как косвенно, так и в категоричной форме могут свидетельствовать о том, что это был одномоментный факт их повреждения, также было зафиксировано направление движения, направление смещения, поскольку капот был смещен по направлению движения вектора транспортного средства ответчик справа налево. Повреждения произошли в один момент, но имея признаки как первичного, так и вторичного от повреждения сдвигаемых, соприкасающихся элементов. Решетка, фара, капот крыло это все единое целое, которое совмещены собой какими-то средствами крепления, в момент удара произошло деформируемое воздействие на эти элементы, капот сместился, и детали, которые расположены в переднем правом углу, были фактически одномоментно повреждены, первыми вступили в контакт внешний фары и угол капота при глубине внедрении транспортного средства ответчика в виде наезда на стоящее транспортное средство, произошли другие повреждения - крыло, сжатая решетка, которая была повреждена не в прямом контакте, а от сдавливания соприкасающихся элементов, в результате чего произошло ее разрушение по структуре, что подтверждается короблением структуры бампера, и капот в смещении вторично контактировал с передним левым крылом. В части определения процентов деформация передних крыльев (левого и правого) эксперт пояснил, что основным методом проведения осмотра является органолептический метод, то есть ориентировочная площадь повреждения определена на основании визуально-фиксированных, тактильных данных, осмотренных экспертом площадей. Конкретное процентное поражение эксперт не обязан указывать, потому что это технически не представляется возможным произвести обмер деталей, имеющих объемное волнообразное, либо другое исполнение на момент его осмотра, поскольку на момент осмотра деталь с транспортного средства не демонтировалась. Для того, чтобы возникло повреждение, коробление в центре панели переднего бампера необходимо приложить достаточную силу блокирующего удара, которое позволит сместиться соприкасающимся элементам в критические нарушения, установленные заводом изготовителем зазоров. Экспертизой было устанволено, что зазоры были критически изменены, поскольку капот зашел на сантиметров два на переднее левое крыло, этого было достаточно, чтобы произошло изменение структуры панели переднего бампера в виде ее коробления, скручивания, которое повлекло за собой повреждения и в местах крепления передней решетки, которая крепится снизу. Коробление может являться фактом замены бампера, решетки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в августе 2019 года, но исходя из фактически проведенного осмотра, учитывая направление движения транспортного средства, учитывая направление смещения соприкасающихся элементов справа налево, сделан категоричный вывод, что данное коробление произошло от силы воздействующего следообразующего предмета в виде транспортного средства под управлением ответчика. Также эксперт пояснил суду, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца сместились соприкасающиеся элементы, в частности, разрушенная фара, капот, а поскольку сместился и капот, допустимо было, в том числе и повреждение замка капота, который на момент осмотра с трудом открывался, но так как поврежденные элементы замка капота визуально не фиксировались в диагностике, эксперт его не включал, также как и петли, другие кузовные элементы, которые повреждены, зафиксированы на фототаблице в указанном тексте заключения, поскольку осмотр производился недавно. В результате произошедшего ДТП, фара и капот контактировали с передним бампером, но капот сместился правее, и фара сместилась правее, сдвинув решетку и бампер. Капот и фара явились следообразующими элементами в создании коробления. Предметом, повлекшим повреждения соприкасающихся деталей от разрушения и сдавливания первоначальных воздействий транспортного средства ответчика, послужило разрушение первоначальных деталей, а они в свою очередь повлекли нарушение целостности решетки. Эксперту также было известно об особенностях замены и ремонта осветительных приборов транспортного средства истца. При замене фар производится специализированное оборудование, которое определяет пучок света в соответствии ГОСТ, горизонт освещения обычной дороги, данная фара комплектуется в сборе без заменяемых ремонтных креплений, и лампочки и проводка имеют отельные артикулы, и поставляются отдельно. В данном случае эксперт менял, только поврежденный корпус фар. Вместе с тем, согласно методике Минюста, в случае наличия ремонтных креплений для той или иной фары, эксперт имеет право применить ремонтные вставки этих креплений, однако в данном случае фара не имеет ремкомплекта по замене креплений, ремонт спайки, склейки заводом изготовителем данных креплений не допускается, поэтому исходя из объема поврежденных деталей выявленных при осмотре требуется ее замена в сборе без лампочек и проводки. Экспертиза проводилась в рамках методических рекомендаций методики Минюста, поскольку спор имеются не между потерпевшим и страховой компанией, а между двумя физическими лицами, вместе с тем, эксперт не ограничен в выборе методики. Эксперт подтвердил, что показатели, которые используется для характеристики повреждения деталей кузова транспортного средства в п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 положением банка отличаются от показателей, которые используются для характеристики повреждений деталей кузова транспортного средства в методических рекомендациях для проведения судебной экспертизы и противоречат друг другу. Также эксперт пояснил, что выражение «В результате одного связанного между собой события» подразумевает собой, что повреждения как первичные, так и вторичные от соприкасающихся элементов были произведены одномоментно, но в какой-то короткий промежуток времени, который определить не предоставляется возможным, поскольку удар, это кратковременный процесс происходящий фактически молниеносно. Также при скользящих повреждениях транспортное средство может войти в переднюю часть, а выйти из задней, из контакта. В данном случае рассматривается не скользящий, а акцентированный, блокирующий удар, у которого был в одном месте вход и в этом же месте выход.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения эксперта ФИО4, у суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного исследования ООО «Сибирь-Финанс», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы, аргументированы, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата>, поскольку они являются лишь выражением мнения ФИО2 относительно проведенной судебной экспертизы, и принимает данное экспертное заключение как надлежащие доказательство по установлению обстоятельств ДТП, перечню повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г.р.з. №, требуется денежная сумма в размере 92195 руб.
Вместе с тем, согласно п. 15.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Как ранее было установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания признала случай страховым, однако, в виду того, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты, и <дата> выплатило истцу в счет возмещения ущерба стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 37100 руб.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
Согласно п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находится, при этом широко распространен на территории РФ, соответственно суд не может согласиться с утверждениями САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у него не заключено договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а если таких договоров действительно не заключено, то это не освобождает его от обязанности возместить потерпевшему убытки в полном объеме т.е. без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Таким образом, с учетом того, что страховщик в рассматриваемом случае не имел право заменить форму страхового возмещения, соответственно он ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, то САО «РЕСО-Гарантия» имело перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа, то есть в размере 50614 руб.
Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92195 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила сумму в размере 50614 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41581 руб. (92195 - 50614).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО1, который участвовал в трех судебных заседаниях - <дата>, <дата>, <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).
В обоснование несения расходов на услуги представителей истцом представлен договор об оказании правовых услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № серия № от <дата>, принятой от ФИО3 за оплату по договору об оказании правовых услуг от <дата> на сумму 20000 руб.
Согласно п. 1 договора об оказании правовых услуг от <дата> ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ФИО3 (заказчику) услуги, связанные с подготовкой искового заявления и участием в суде первой инстанции по иску заказчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.
В соответствии с п. 3 договора об оказании правовых услуг от <дата> стоимость услуг составляет всего 20000 руб., в том числе, консультация в размере 1000 руб., подготовка искового заявления в размере 5000 руб., участие в суде первой инстанции в размере 14000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, за участие представителя истца в суде первой инстанции составляет 20000 руб.
Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 80,72%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16144 руб. (20000 * 80,72%).
В судебном заседании также установлено, что ФИО3 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> в размере 5000 руб. (договор № на выполнение работ от <дата>, квитанция ООО «Автоэксперт Вдовиченко» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5000 руб.), на оформление доверенности в размере 2600 руб. (квитанция нотариуса нотариального округа города Нижневартовска ФИО5 от <дата>), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 771 руб. (кассовый чек ПАО «Ростелеком» от <дата> на сумму 771 руб.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Пленума).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от <дата> в размере 2600 руб., а так же заверению паспорта технического состояния удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для данного судебного представительства, а заверение паспорта транспортного средства нотариусом не обуславливало необходимость реализации права ФИО3 на обращение в суд.
Требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в свою пользу понесенных расходов за составление экспертного исследования, отправке телеграммы являлись необходимыми для ФИО3 и подлежат удовлетворению, однако учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 80,72%, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление экспертного исследования в размере 4036 руб. (5000 * 80,72%), отправке телеграмм в размере 622,35 руб. (771 * 80,72%).
Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, согласно уточненным исковым требованиям, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1408,90 руб. (1745,42 * 80,72%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение (серия, номер) 9903718797, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 41581 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4036 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 622 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 рублей 90 копеек, а всего взыскать 63792 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья А.Е. Школьников