Дело № 2-763/23
25RS0005-01-2022-000594-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Выонге Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания, страховщик) обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование заявленного требования, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее– финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> от 10.01.2022 удовлетворены требования Кима В.А. о взыскании с страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб., финансовой санкции в размере 5400 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.09.2021. Кроме того, решением финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, с страховщика подлежит взысканию неустойка с 07.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, совокупно с финансовой санкцией в размере 5400 руб., но не более 400 000 руб. Вместе с тем при принятии финансовым уполномоченным решения необоснованно учтены экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс». По результатам проведенного по заказу страховой компании исследования в обществе с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2021, в заявлении о наступлении страхового случая и акте осмотра автомобиля от 27.09.2021 повреждения с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2021. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10.01.2022.
В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы заявления, суду пояснив, что выводы проведенной по заказу страховой компанией экспертизы и экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного, не совпадают. Имеется необходимость в назначении судебной экспертизы.
В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Кима В.А. возражал против удовлетворения заявления, суду дополнительно пояснив, что финансовый уполномоченный исследовал экспертизу, выполненную по заказу страховой компании, и назначил проведение собственной экспертизы. Представитель заявителя подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, а также объем и характер повреждений. Эксперт, выполнявший экспертное исследование по заданию финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что повреждения причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия. В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом исследованы материалы дела, даны развернутые ответы на поставленные вопросы, судебный эксперт подтвердил выводы экспертизы финансового уполномоченного.
Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Техассистанс» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, в связи с этим с него обоснованно взыскана финансовая санкция с 07.10.2021 по 02.11.2021. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Просил суд оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на подачу заявления или отказать в удовлетворении заявления при соблюдении срока обжалования.
В судебное заседание не явились представитель заявителя, представитель финансового уполномоченного. Представитель заявителя просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица Кима В.А., изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 10.01.2022, вступило в силу 25.01.2022, настоящее заявление подано 03.02.2022, то есть в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, рассматривает заявление по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Судом установлено, что 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кима В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты>, гражданская ответственность Кима В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании по договору <данные изъяты>.
16.09.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.09.2021 в адрес представителя Кима В.А. направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр на 20.09.2021 и (или) 27.09.2021.
20.09.2021 и 27.09.2021 автомобиль Кима В.А. не представлен на осмотр в период времени, указанный в телеграмме, о чем составлены акты о непредставлении транспортного средства на осмотр.
27.09.2021 в адрес Кима В.А. направлено уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.
Как следует из материалов дела, 27.09.2021 по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-эксперт» проведен осмотр автомобиля заинтересованного лица, составлен акт осмотра №.
08.10.2021 в адрес страховщика направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией организовано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП».
Согласно выводам заключения специалиста от 02.11.2021 № повреждения автомобиля Кима В.А. не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
02.11.2021 страховая компания уведомила Кима В.А. и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения.
30.11.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10.01.2022 частично удовлетворены требования ФИО4, с страховщика взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовая санкция в размере 5 400 руб.
Удовлетворяя требования Кима В.А. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, финансовым уполномоченным организованы проведения экспертиз в обществе с ограниченной ответственностью «Техассистанс» № <данные изъяты> от 17.12.2021 и №<данные изъяты> от 22.12.2021.
В соответствии с выводами экспертного заключения №<данные изъяты> от 17.12.2021 повреждения автомобиля Кима В.А., которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра, за исключением части повреждений бампера переднего, радиатора ДВС, могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от 22.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кима В.А. составляет без учета износа 754 000 руб., с учетом износа 426 100 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что материальный ущерб от произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.03.2023 назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочные экспертизы.
В соответствии с заключением №797-23 от 24.06.2023, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ», при рассматриваемом механизме столкновения автомобилей <данные изъяты>, повреждения указанных транспортных средств соотносимы при заявленном событии дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 937332,50 руб., с учетом износа 507 914,50 руб.
Согласно рецензии на заключение эксперта № <данные изъяты> от 24.06.2023, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП», заключение, подготовленное судебным экспертом, не является объективным, необоснованно, требует дополнительного разбора и анализа.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, заключение специалиста и рецензию в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в качестве допустимого доказательства не может быть принято заключение специалиста, подготовленное по заданию страховой компании в обществе с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы заключения не содержат сведений о том, что специалист входит в реестр экспертов-техников.
Кроме того, не может быть принята в качестве допустимого доказательства рецензия от 29.08.2023 на заключение эксперта № <данные изъяты> от 24.06.2023, поскольку рецензия выполнена той же организацией - обществом с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП», подготовившей заключение по заданию страховой компании.
При оценке экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного, и судебно й экспертизы, суд исходит из того, что выводы экспертов согласуются между собой, исследовательская часть исследований выполнена последовательно, экспертами даны непротиворечивые и однозначные ответы на поставленные вопросы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и финансовой санкции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а заявление страховой компании -удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие», ИНН <***>, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2023