Дело № 2-3012/2023
24RS0046-01-2023-000781-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кудлаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задатка.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязаны до ДД.ММ.ГГГГ года заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 4 000 000 руб. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора истец обязан перечислить ответчику задаток в размере 50 000 руб., в подтверждение своих намерений заключить в оговоренный сторонами срок основной договор, а также в счет частичной оплаты за продаваемый объект недвижимости. Истец перечисли задаток ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 2.5 предварительного договора предусматривает, что в случае отказа продавца совершать сделку купли-продажи в оговоренный срок, он обязан вернуть сумму задатка в двойном размере. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, приобретение квартиры планировалось осуществить за счет заемных денежных средств покупателя в ПАО «Промсвязьбанк». На стадии рассмотрения банком правоустанавливающих документов на предмет залога – вышеуказанной квартиры, отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы для андеррайтинга, в связи с чем банком отказано в предоставлении кредита. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 445,21 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.
Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13., ФИО14., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что основной договор купли-продажи на спорную квартиру не был заключен не по их вине, поскольку банк отказал в предоставлении кредита истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что являлась риелтором по сделке купли-продажи между сторонами, а также составляла предварительный договор купли-продажи спорного объекта. Истец настаивала именно на приобретении квартиры с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «ПромСвязьБанк» поскольку ее устраивала процентная ставка. Вместе с тем, в выдаче кредитных денежных средств ей было отказано, поскольку ответчиками не представлено нотариально заверенное соглашение о выделе долей в квартире, тогда как в иных банках, например ПАО «Сбербанк», истцу были готовы выдать денежные средства, в связи с чем основной договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен лишь по вине истца, которая не хотела заключать кредитный договор ни с кем, кроме ПАО «ПромСвязьБанк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязаны до ДД.ММ.ГГГГ года заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 4 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.4 предварительного договора истец обязан перечислить ответчику задаток в размере 50 000 руб., в подтверждение своих намерений заключить в оговоренный сторонами срок основной договор, а также в счет частичной оплаты за продаваемый объект недвижимости.
Истец передал задаток 30.07.2022 года, что подтверждается распиской.
Пункт 2.5 предварительного договора предусматривает, что в случае отказа продавца совершать сделку купли-продажи в оговоренный срок, он обязан вернуть сумму задатка в двойном размере. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, приобретение квартиры планировалось осуществить за счет заемных денежных средств покупателя в ПАО «Промсвязьбанк».
Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 следует, что она являлась риелтором по сделке купли-продажи между сторонами, а также составляла предварительный договор купли-продажи спорного объекта. Истец настаивала именно на приобретении квартиры с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «ПромСвязьБанк» поскольку ее устраивала процентная ставка. Вместе с тем, в выдаче кредитных денежных средств ей было отказано, поскольку ответчиками не представлено нотариально заверенное соглашение о выделе долей в квартире, тогда как в иных банках, например ПАО «Сбербанк», истцу были готовы выдать денежные средства, в связи с чем основной договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен лишь по вине истца, которая не хотела заключать кредитный договор ни с кем, кроме ПАО «ПромСвязьБанк».
Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из представленных материалов, до окончания указанного в пункте 2.3 предварительного договора от 30.07.2022 года срока – 31.08.2022 года, основной договор купли-продажи заключен не был, и никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Как было установлено ранее, ответчиками в рамках рассматриваемого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена сумма в размере 50 000 руб.
Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, при этом вина ответчиков в том, что основной договор между сторонами не заключен отсутствует, поскольку они не могли повлиять на решение ПАО «ПромСвязьБанк» о предоставлении кредитных денежных средств для приобретения квартиры ФИО1, вместе с тем условиями предварительного договора предусмотрено приобретение истцом квартиры именно за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «ПромСвязьБанк», поэтому суд также не усматривает вины истца в не заключении основного договора, с учетом отсутствия установленных законом оснований для оставления денежных средств у продавца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задатка в размере 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела, 27.09.2022 года истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возврате задатка, которая до настоящего времени ответчиками не исполнена.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 222,60 руб. за период с 27.09.2022 года по 23.01.2023 года (ч. 3 ст. 196 ГК РФ) исходя из расчета:
Задолженность,
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты.руб.
руб.
с
по
дн.
50 000
27.09.2022
23.01.2023
119
7,5%
365
1 222,60
Итого:
1 222,60
Поскольку ответчики в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнили, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 222,60 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно составление досудебной претензии, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований (50%) полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на 17 500 руб. (35 000 руб.*50%) и взысканию их с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1
Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО7 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению претензии в размере 32,50 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32,50 руб. (65 руб.*50%), поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии являются судебными издержками.
Согласно представленному истцом чек-ордер от 26.01.2023 года оплачены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 249 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 1 624,50 руб. (3 249 руб. *50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задатка – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты>, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задатка 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 1 222,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 624,50 рублей, почтовые расходы 32,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова