Дело 2а-477/2023
УИД 26RS0007-01-2023-000573-90
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Сухомлиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Андроповскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Андроповскому районному отделению судебных приставов Ставропольского края об отмене постановления о наложении ареста на транспортно средство в рамках исполнительного производства и возмещением убытков.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, c идентификационным номером №, год выпуска 2021. Судебным приставом – исполнителем ФИО5 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 433247,71 рублей. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем наложен арест на транспортное средство. Вместе с тем решением Арбитражного суда СК № А63-62/2023 от 10.04.2023 о административный истец признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при таких условиях полагает, арест имущества является незаконным. Кроме того поскольку определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4481/2022 от 24.11.2022, утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения долга перед кредитором заявитель передает кредитору указанный автомобиль, однако имеющийся арест на ТС препятствует совершению регистрационных действий, что является основанием для признания указанных действий судебного пристава - исполнителя незаконными, в этой связи просит суд удовлетворить административный иск.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом были извещены, об отложении судебного разбирательства суд не просили.
В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).
Из материалов дела следует, что в пользу ПАО Совкомбанк с ФИО1 взыскана задолженность в размере 433247,71 рублей.
07.02.2023 на исполнение в отделение судебных приставов – исполнителей поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4
09.02.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Андроповского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.
В рамках производства исполнительских действий судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно полученным ответам, следует, что за должником значится транспортное средство легковой универсал Форд Фокус, 2021 года выпуска, в этой связи должностным лицом в соответствии с указанными требованиями ФЗ 10.02.2023 было принято решение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
11.07.2023 судебному приставу – исполнителю поступил судебный акт о банкротстве должника и в этот же день запрет был отменен и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав не имел право на принятие запретительных действий в отношении его движимого имущества, судом отклоняются поскольку, после обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав в силу указанных норм права имеет право принимать такое решение.
При этом, то обстоятельство, что административный истец признан банкротом, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава – исполнителя, поскольку решение о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества истца приняты им были до этой даты (10.02.2023), в то время как таковым он был признан 10.04.2023.
Вопреки доводам стороны административного истца, относительно того, что запретительные меры в отношении его автомобиля не сняты, судом установлено обратное и подтверждается письменными материалами дела, что после того, как в адрес судебного пристава – исполнителя поступил судебный акт о банкротстве должника (11.07.2023), им в этот же день принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства.
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Поскольку основные требования административного истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов также не иметься.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к Андроповскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья