УИД 74RS0045-01-2024-001542-96
Дело 2-59/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 10 апреля 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее – ООО «Ларгус») о защите прав потребителя.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МЕГА» заключен договор купли-продажи автомобиля № В этот же день к договору оформлено соглашение №, согласно которому ему должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 70 900 рублей. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами продавца, а именно УЛЬТРА (ВЕСТОР ПЛЮС,ООО) на сумму 66 000 рублей. При этом согласно пункту 3 соглашения в случае последующего расторжения любого договора по его инициативе, он производит оплат оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 70 900 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента расторжения.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт соглашения признан недействительным. После чего он направил ООО «Вектор Плюс» (в настоящее время ООО «Ларгус» претензию с требованием возвратить 66 000 рублей за навязанную ему и невостребованную им услугу. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуги 66 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату подачи заявления в размере 37 620 рублей и со следующего дня по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ООО «Ларгус», третье лицо ООО «Мега», третье лицо АО «БМ Банк» (до реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость договора составила 375 000 рублей (пункт 3.1.1), которая полностью оплачена покупателем за счет кредитных средств.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и истцом заключено соглашение №, по условиям которого ООО «Мега» передает в собственность истцу следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, приобретенном истцом.: антикоррозийная обработка стоимостью 21 200 рублей; установка сигнализации стоимостью 18 000 рублей; антигравийная обработка стоимостью 18 900 рублей, подкрылки «Жидкие» стоимостью 12 800 рублей итого – 143 500 рублей, а истец обязуется оплатить указанное в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мега» (пункт 1).
Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Мега» по выбору истца а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: Ультра (ВЕКТОР ПЛЮС, ООО) на сумму 66 000 рублей.
В случае последующего расторжения любого договора из указанных в пункте 2 соглашения по инициативе покупателя (истца), последний производит оплату ООО «Мега» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается, что перечисленное оборудование передано, а работы выполнены полностью и в срок, претензий на момент подписания акта у ФИО1 не имелось.
Из содержания текста Сертификата следует, что предметом данного абонентского договора является оказание исполнителем ООО «Вектор плюс» (в настоящее время ООО «Ларгус» таких услуг, как техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, аварийный комиссар, эвакуация при поломке, запуск двигателя, подвоз топлива, эвакуация, и т.д.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Мега» о защите прав потребителя, имеющим преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же стороны.
Названным решением признан недействительным пункт 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мега».
Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 66 000 рублей подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 (пункт 26) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от навязанной ему услуги и потребовал в десятидневный срок выплатить ему уплаченную за услугу сумму 66 000 рублей. (л.д. 15). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.
В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.
В отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению сертификата. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу последнего с ответчика стоимости оплаченной услуги в размере 66 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно части 1 статьи 31 этого же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (часть 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
Части 1- 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Статья 29 этого же закона устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за неисполнение требований потребителя, заявленных в связи оказанием ему некачественной услуги или нарушением срока ее оказания.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, за просрочку исполнения которого не предусмотрена возможность взыскания неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Однако, таких требований истцом не заявлено. На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению по данному основанию.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что в данном случае истцу в результате действий ответчика были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнения обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой закона размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составит 35 500 рублей (50% х (66 000 + 5 000)). О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, судом таких оснований не установлено.
Согласно статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченную за услугу сумму 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю.Черепанова
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2025 года
Судья О.Ю. Черепанова