Дело № 2-661/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, он же третье лицо, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66233 руб., расходы по оплате экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № 23.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Межрегиональный третейский арбитраж», под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определения от 23.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства застрахована не была. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2023 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак E133МС164 без учета износа составляет 66233 руб. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегиональный третейский арбитраж». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако настаивал на удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом.
Представитель ответчика, он же третье лицо, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом им оспаривались обстоятельства ДТП и вина в ДТП. Кроме того, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку транспортное средство истца не было предоставлено эксперту для осмотра, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № от 23.02.2023 года, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2023 года в 14 час. 55 мин. возле <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Межрегиональный третейский арбитраж».
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 23.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в тоже время в определении указано, что водитель автомобиля ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №
Кроме того, судом установлено, что 23.03.2022 года между ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается работодателем на работу в ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» на должность директора.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 23.03.2022 года, приказом о приеме на работу от 23.03.2022 года.
Таким образом, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с транспортным средством истца.
Судом установлено, что собственник транспортного средства ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак № на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО и в соответствии с ним, не застраховал риск гражданской ответственности лиц, допущенных до управления указанным транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в нарушение требований ст. 4 Федерального закона об ОСАГО застрахована не была, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 23.02.2023 года, обратился в независимую экспертизу.
Согласно экспертного заключения № от 17.03.2023 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.02.2023 года, без учета износа составляет 66233 руб. (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 оспаривались ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.05.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».
Согласно заключению судебного эксперта № от 28.06.2023 года, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля Skoda Rapid, двигаясь по Привокзальной площади в сторону автомобильной стоянки, расположенной напротив <адрес>, в целях обеспечения безопасности движения должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗель NEXT, начиная движение задним ходом по Привокзальной площади г. Саратова, в целях обеспечения безопасности движения должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.12, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей в нарушение пунктов ПДД, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализ фактических данных позволил эксперту прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля ГАЗель NEXT, в противоречие с п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля ГАЗель NEXT вел транспортное средство, не учитывая при этом видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, водителем не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Движение транспортного средства задним ходом совершалось при условии, что этот маневр был опасен и создал помеху имеющему преимущество в движении автомобилю Skoda Rapid. При необходимости водитель не прибегнул к помощи других лиц. Таким образом, у водителя транспортного средства ГАЗель NEXT имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении пунктов 8.12 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Skoda Rapid, участвующего в ДТП 23.02.2023 года, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с движущимся задним ходом автомобилем ГАЗель NEXT, поскольку момент возникновения опасности для водителя автомобиля Skoda Rapid возник в момент пересечения водителем автомобиля ГАЗель NEXT траектории движения автомобиля Skoda Rapid, т.е. непосредственно в момент столкновения транспортных средств. Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Skoda Rapid, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023 года возле <адрес> в г. Саратове, составляет (с округлением до 100 руб.) без учета износа 68500 руб. (л.д. 149, 150).
Не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе по доводам указанным ответчиком и третьим лицом, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № от 28.06.2023 года в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции ПДД РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 23.02.2023 года, явилось следствием невыполнения водителем автомобиля ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, водитель ФИО2, участвующий в ДТП 23.02.2023 года в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться вышеуказанными требованиями ПДД РФ и не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в создании аварийной ситуации, повлекшей повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак №, из владения ответчика ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, управляя автомобилем ФИО2, являясь директором организации и его законным представителем, действовал в интересах ответчика, которым в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд, при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «Межрегиональный третейский арбитраж», который на момент ДТП являлся работодателем ФИО2, а также собственником указанного транспортного средства.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 17.03.2023 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.02.2023 года, без учета износа составляет 66233 руб.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, при этом они не противоречат выводам судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств, опровергающих данный размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» в пользу ФИО3 полежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.02.2023 года, в размере 66233 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор на предоставление юридических услуг от 22.03.2023 года, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.
Согласно кассовому чеку от 22.03.2023 года, стоимость юридических услуг в размере 25000 руб. оплачена истцом в полном объёме (л.д. 47).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2187 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.03.2023 года, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 руб. (с комиссией банка), что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2023 года (л.д. 11, 20).
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено.
По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 54000 руб. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.
Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 54000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 66233 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный третейский арбитраж» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН: <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 54000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – 26.07.2023 года.
Судья М.В. Агишева