Решение по делу № 2-6326/2023 от 21.12.2023 - о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6326/2023 21 декабря 2023 года

29RS0014-01-2023-005859-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании распоряжения от 22 сентября 2023 года <№> незаконным, восстановлении на работе с 23 сентября 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что 13 декабря 2021 года заключил срочный трудовой договор с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, согласно которому был принят на должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» на срок с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2024 года. Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 22 сентября 2023 года <№> <№> истец с 22 сентября 2023 года уволен с должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Полагая, что ответчиком не была соблюдена процедура освобождения его от должности, поскольку распоряжение об увольнении было направлено на электронную почту государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», под роспись истец с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, а также ссылаясь на дискриминацию в сфере труда и злоупотребление своими правами со стороны работодателя, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что истцом в рамках данного спора не оспаривается законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, требование о взыскании компенсации морального вреда основано на незаконном увольнении, при этом изложенные в иске факты лишения истца премиальной выплаты, поздней выплаты материальной помощи, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приведены истцом в качестве подтверждения доводов о допущенной ответчиком дискриминации в сфере труда, приведшей к увольнению истца. Сообщил, что истец в ходе рассмотрения дела получил трудовую книжку с записью об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ссылался на то, что работодателем соблюдена процедура увольнения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно положениям ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии со ст. 59 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что по трудовому договору от 29 ноября 2016 года, заключенному между сторонами, ФИО1 был принят ответчиком на должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» на срок с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2019 года.

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в адрес истца 21 ноября 2019 года направлено предупреждение об истечении срока действия срочного трудового договора, с которым истец был ознакомлен 23 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года ответчик направил истцу письмо с предложением занять должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» на условиях срочного трудового договора, направив согласие в срок до 28 ноября 2019 года.

28 ноября 2019 года истец направил ответчику заявление о назначении его на должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество».

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 28 ноября 2019 года <№> действие срочного трудового договора истца от 29 ноября 2016 года было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец с 28 ноября 2019 года уволен с должности директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество».

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 ноября 2019 года <№> истец с 29 ноября 2019 года назначен на должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» на условиях согласно срочному трудовому договору. С данным распоряжением истец ознакомлен 02 декабря 2019 года.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 02 ноября 2019 года <№> <№> распоряжение Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 ноября 2019 года <№> признано недействительным. С указанным распоряжением истец ознакомлен не был.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 16 декабря 2019 года <№> <№> с истцом расторгнут трудовой договор от 29 ноября 2016 года и он уволен 16 декабря 2019 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, распоряжения <№>, <№> <№>, <№> признаны утратившими силу.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 июля 2020 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года ФИО1 восстановлен в должности директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество».

13 декабря 2021 года сторонами заключен трудовой договор <№>, согласно условиям которого истец принят на должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» на срок с 13 ноября 2020 года по 12 ноября 2023 года.

Распоряжением от 30 августа 2023 года <№> р-у истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в использовании в личных целях автомобиля «Лада-Нива», г/н <№>, являющегося государственной собственностью Архангельской области и находящегося на праве оперативного управления у государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», что является нарушением п. 5.1 Устава данного учреждения, пп. 12 и 13 п. 2 должностной инструкции.

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 28 сентября 2023 года и сделал отметку о несогласии с ним.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 22 сентября 2023 года <№> с истцом расторгнут трудовой договор от 13 декабря 2021 года, и он уволен 22 сентября 2023 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, копия данного распоряжения 22 сентября 2023 года была направлена на адрес электронной почты учреждения в связи с удаленностью рабочего места истца от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, что подтверждается отметкой в приказе и актом от 22 сентября 2023 года, а также заявлением истца от 22 сентября 2023 года о недопустимости издания распоряжения об увольнении в электронном виде.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с таким увольнением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Следовательно, по своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, из приведенного правового регулирования, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 19 областного закона от 29 октября 2008 года №585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области» функции и полномочия учредителя государственного учреждения осуществляет соответствующей отраслевой исполнительный орган от имени Архангельской области.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 14 апреля 2016 года №126-рп утвержден перечень государственных казенных учреждений Архангельской области. Согласно п. 28 раздела III указанного перечня, функции и полномочия учредителя в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» осуществляет Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Аналогичные положения также закреплены в п. 1.2 Устава государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество», утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 15 июля 2016 года №1044р.

В соответствии с Положением о порядке назначения руководителей государственных унитарных предприятий Архангельской области и государственных учреждений Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 20 сентября 2016 года №389-пп, назначение руководителей государственных унитарных предприятий Архангельской области и руководителей государственных учреждений Архангельской области осуществляется по результатам конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Архангельской области или государственного учреждения Архангельской области, за исключением следующих случаев: руководитель государственного унитарного предприятия Архангельской области или государственного учреждения Архангельской области назначается из кадрового резерва управленческих кадров Архангельской области, сформированного на конкурсной основе; по истечении срока полномочий руководителя государственного учреждения Архангельской области назначается лицо, ранее занимавшее эту должность (п. 2).

В случае вакантности должности руководителя государственного унитарного предприятия Архангельской области, государственного учреждения Архангельской области до ее замещения в установленном порядке исполнительный орган государственной власти Архангельской области, которому подведомственно государственное унитарное предприятие Архангельской области, государственное учреждение Архангельской области, издает распоряжение о возложении в установленном порядке исполнения обязанностей руководителя на заместителя руководителя или иного работника государственного унитарного предприятия Архангельской области, государственного учреждения Архангельской области (п. 3 указанного Положения).

Согласно положениям п. 51-53 данного Положения исполнительный орган государственной власти Архангельской области, которому подведомственно соответствующее государственное унитарное предприятие Архангельской области, предлагает занять должность руководителя государственного унитарного предприятия Архангельской области, государственного учреждения Архангельской области физическому лицу, которое занимает указанную должность, и срок трудового договора которого истекает. При согласии данного лица последний представляет в исполнительный орган государственной власти Архангельской области, которому подведомственно указанное государственное учреждение Архангельской области, заявление о назначении на должность и документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов исполнительный орган государственной власти Архангельской области, которому подведомственно государственное учреждение Архангельской области, издает распоряжение о назначении соискателя на должность руководителя государственного учреждения Архангельской области и заключает с ним трудовой договор.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно статье 22.2 ТК РФ электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта.

Ответчиком не был издан локальный нормативный акт о введении электронного документооборота в сфере трудовых правоотношений.

Вместе с тем, распоряжение об увольнении истца было изготовлено на бумажном носителе и подписано уполномоченным лицом. При этом по электронной почте учреждению истцу была отправлена для ознакомления копия данного распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем организации, издано надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией при соблюдении порядка увольнения.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с распоряжением о расторжении трудового договора и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими безусловное признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе, принимая во внимание извещение истца о его увольнении в день издания соответствующего распоряжения установленным между ними способом оповещения.

Кроме того, в акте от 22 сентября 2023 года, составленном сотрудниками ответчика, также указано, что 22 сентября 2023 года в 09 час. 42 мин. посредством электронной почты в ГКУ АО «Яренское лесничество» было направлено распоряжение от 22 сентября 2023 года <№> и уведомление о получении трудовой книжки, которые были получены секретарем руководителя ФИО2, которая ознакомила с ними ФИО1, однако соединить с ним звонивших она отказалась, равно как и направить в адрес ответчика сведения об ознакомлении истца под роспись с документами.

Стороной истца не оспаривается, что ФИО1 получил расчет при увольнении и компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, что подтверждается платежными поручениями, а также получил копию трудовой книжки после сообщения ответчику адреса для ее направления.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Дискриминационный характер произведенного увольнения, а также злоупотребление работодателем своим правом, истцом не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того обстоятельства, что действия ответчика были направлены исключительно с намерением причинить вред истцу, либо совершались в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, факт предыдущего увольнения истца и восстановления его на работе в судебном порядке, а также привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением от 30 августа 2023 года не свидетельствуют достоверно о дискриминационном характере произведенного увольнения, поскольку с момента восстановления на работе до момента оспариваемого увольнения прошло около трех лет, а распоряжение от 30 августа 2023 года не отменено, незаконным не признано, вынесено по результатам проведенной проверки, установившей в действиях истца ненадлежаще исполнение трудовых обязанностей, в рамках данного спора, как следует из пояснений представителя истца, истцом законность данного распоряжения не оспаривается.

Суд также признает несостоятельными ссылки истца в обоснование дискриминационного характера увольнения на незаконное лишение стимулирующих выплат, в частности премии за качественное руководство и премиальной выплаты за выполнение особо важных задач и сложных работ в декабре 2022 года, а также премии ко дню работников леса в 2023 года, поздней выплаты материальной помощи, поскольку премия ко дню работников леса в 2023 года не предусмотрена нормативными актами работодателя в составе оплаты труда истца, выплата материальной помощи была осуществлена ответчиком после предоставления истцом необходимых документов, а остальные указанные истцом премии в соответствии с распоряжением министерства от 31 января 2017 года <№>р подлежали начислению ежемесячно пропорционально отработанному времени по итогам выполнения особо важных и сложных работ, однако истец в декабре 2022 года находился с 20 октября 2022 года на больничном и не отработал в декабре 2022 года ни одного дня.

Кроме того, факт наличия дискриминационного отношения к истцу со стороны работодателя опровергается положительной характеристикой, выданной истцу и представленной им в материалы дела.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, нормы права и разъяснения судебной практики, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом, нарушений требований закона, в том числе и относительно процедуры увольнения, со стороны работодателя при увольнении истца не допущено, равно как и злоупотребления правом и дискриминационного отношения к истцу, в связи с чем исковые требования о признании распоряжения от 22 сентября 2023 года <№> незаконным, восстановлении истца на работе в должности директора государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» с 23 сентября 2023 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, как непосредственно связанные с требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова