В суде первой инстанции дело № 2- 346/2023

Дело № 33- 6447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубликовой Е.С. к Колесник В.С. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Бубликовой Е.С. – Ткаченко К.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Бубликова Е.С. обратилась в суд с иском к Колесник В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в размере 89 636,62 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2889,10руб., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением от 15.12.2020 по делу №2-4459/2020 с ООО «Строймаркет» (ОГРН 1197325006306, ИНН: 7329030386) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 89 636,62 руб. По состоянию на 01.12.2022 задолженность ООО «Строймаркет» перед Бубликовой Е.С. не погашена.

Регистрирующим органом ООО «Строймаркет» исключено из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) 04.08.2022. Таким образом, истец лишена возможности взыскания с основного должника суммы убытков в размере 89636,62 руб. Генеральным директором и учредителем ООО «Строймаркет» является ответчик Колесник В.С. Таким образом, в указанный момент ответчик являлся контролирующим должника лицом, то есть лицом, осуществляющим руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. На генерального директора возлагаются должностные обязанности, в соответствии с которыми он должен обеспечивать выполнение всех обязательств перед кредиторами. Таким образом, ответчик, как руководитель ООО «Строймаркет», обладая сведениями о наличии задолженности ООО «Строймаркет» перед заявителем в размере 89636,62 руб., должен был предпринимать действия, направленные на погашение задолженности, однако погашения задолженности ООО «Строймаркет» перед заявителем не производилось. При этом хозяйственная деятельность ООО «Строймаркет» фактически осуществлялась. За 2020 год прибыль компании составляет — 2 202 000 руб., выручка за 2020 год — 41 413 000 руб. Размер уставного капитала ООО «Строймаркет» — 15 000 руб. Выручка на начало 2020 года составила 14 252 000 руб., на конец — 41 413 000 руб. Себестоимость продаж за 2020 год — 38 928 000 руб. Исходя из вышеизложенного считают, что ответчик как контролирующее ООО «Строймаркет» действовал недобросовестно, в связи с чем должен нести ответственность перед заявителем в размере причиненных убытков, а именно в размере 89 636,62 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2023 исковые требования Бубликовой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное, необоснованное, ввиду нарушения при его вынесении норм материального права, норм процессуального права, указав, что обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право истца на судебную защиту, выразившееся в не истребовании сведений об имущественном положении ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2- 4459/2020, с ООО «Строймаркет» в пользу ФИО1 взыскано 25 785 руб. – снижение стоимости товара, 2 520 руб. – неоказанная услуга, 13 600 руб.- убытки, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 1000 руб., штраф в размере 22 817,80 руб., а также судебные расходы в размере 20 913,22 руб.

Решение вступило в законную силу 25.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период действия юридического лица ООО «Строймаркет» – с 28.03.2019, а также в момент его исключения из ЕГРЮЛ – 04.08.2022, учредителем общества, а также его директором являлся ответчик ФИО3

06.10.2021 в ЕГРЮЛ УФНС по Ульяновской области внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

18.04.2022 была внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, деятельность ООО «Строймаркет» прекращена 04.08.2022.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 являлся единственным участником при создании юридического лица и генеральным директором.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений возложена на юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями как генерального директора и тем, что долг перед кредитором не был погашен, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако в ряде случаев учредители (участники) могут быть привлечены к солидарной или субсидиарной ответственности.

Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года №26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Поскольку ООО «Строймаркет» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то при разрешении настоящего спора необходимо исходить из положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение ООО «Строймаркет» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непосредственно связано с деятельностью участников, директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, а не истец (кредитор) должен представлять доказательства наличию недобросовестных или неразумных действий ответчика, как на то указывает заявитель.

Однако по настоящему делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Пассивное поведение ответчика, как учредителя, не принявшего каких-либо мер к ее погашению задолженности, в том числе мер к прекращению либо отменен процедуры исключение ООО «Строймаркет» из ЕГРЮЛ, в совокупности с объективной заинтересованностью в сокрытии имущества от организации от взыскателя, указывают на то, что поведение ФИО3 является недобросовестным и неразумным, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ без явных признаков банкротства и лишило ФИО1 возможности принимать мер к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном и противоправном поведении ответчика, как контролирующего это Общество лицо, и наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им Общества по его неисполненным обязательствам, в связи с чем возложение на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества соответствует требованиям закона и разъяснениям высших судебных инстанций, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ООО «Строймаркет» в размере 89636 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 руб. 10 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: