25RS0<номер>-41
Дело № 2а-2326/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <номер> по административному исковому заявлению ООО «СЗ «Эко Квартал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № <номер> от <дата>,
установил:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, предметом исполнения по которому являлось возложение на ООО «СЗ «Эко Квартал» обязанности убрать самовольно проложенные коммуникации в виде силового кабеля с территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с последующей компенсацией затрат на выполнение работ» (по исполнительному листу № <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № <номер>).
<дата> представитель ООО «СЗ «Эко Квартал» фио1 нарочно получил вышеуказанное постановление с установленным сроком для его добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
<дата> в установленный в вышеуказанном Постановлении срок ООО «СЗ «Эко Квартал» добровольно убрало самовольно проложенные коммуникации в виде силового кабеля с территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, тем самым ООО «СЗ «Эко Квартал» добровольно исполнило вышеуказанное Постановление, что подтверждается актом осмотра части земельного участка с кадастровым номером <номер> (врученного 24.04.2023г. судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю фио2).
<дата> посредством электронной связи, (на эл. почту), через справочно-информационный интернет-портал - Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю- фио3, возбужденное на основании вышеуказанного Постановления (по исполнительному производству № <номер>.). Предметом Постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер> является исполнительный сбор в размере 50 000 руб.
ООО «СЗ «Эко квартал» считает Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю фио3 о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер> незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, противоречащим ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В связи с тем, что Заявитель добровольно исполнил Постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю фио3- не имелось оснований для вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио3 о возбуждении исполнительного производства от <дата> № 55156/23/25043-ИП.
Представитель административного истца юридического лица ООО «СЗ «Эко Квартал» в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства об отложении судебного заседания просит перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с необходимостью обеспечить явку директора и представителя по вызову в прокуратуру Советского района г. Владивостока.
Поскольку административный истец – юридическое лицо ООО «СЗ «Эко Квартал» не лишено возможности направить в суд другого представителя, учитывая сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 226 КАС РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица ТСЖ «Русская 57 К» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Суд, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Как установлено в ходе судебного заседания, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, совершения должником всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем 27.01.2023 им вынесено оспариваемое постановление.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от <дата> N 13-П).
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113092/22/25043-ИП, предметом исполнения по которому являлось возложение на ООО «СЗ «Эко Квартал» обязанности убрать самовольно проложенные коммуникации в виде силового кабеля с территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с последующей компенсацией затрат на выполнение работ».
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства административному истцу был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «СЗ «Эко Квартал» через личный кабинет единого портала государственных услуг, которое, согласно сведений АИС ФССП России, получено должником <дата>.
Поскольку требование исполнительного документа должником своевременно не исполнено, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника через личный кабинет единого портала государственных услуг, которое, согласно сведений АИС ФССП России, получено должником <дата>.
Исполнительное производство № <номер> от <дата> окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Поскольку в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата> исполнительский сбор взыскан не был, а исполнительное производство окончено, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «СЗ «Эко Квартал» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Таким образом, административный истец, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, фактически уклонился своевременного от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
При таком правовом регулировании, поскольку со стороны ООО «СЗ «Эко Квартал», как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица службы судебных приставов законных оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «СЗ «Эко Квартал» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № <номер> от <дата> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.Е. Кашимовский