Решение по делу № 04320/2022 от 08.02.2023 - об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Гражданское дело №2-703/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился с вышеназванным иском, указав, что 18.10.2022 ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Land Rover, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Истцом 27.10.2022 представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчиком организован осмотр ТС дважды, в том числе на скрытые дефекты. После осмотра ТС истцу письмом от 14.11.2022 отказано в выплате по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 27.11.2022 истцом было подано заявление на ознакомление с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы на электронную почту. 28.11.2022 на электронную почту поступили акты осмотра. В предоставлении результатов независимой экспертизы отказано.

Просит суд обязать ответчика ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту <данные изъяты>, в течении 3 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день, с момента истечения срока исполнения решения в части обязании ознакомить с результатами экспертизы и по момент фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд, заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что в связи с произошедшим 18.10.2022 страховым случаем ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о предоставлении акта о страховом случае и ознакомлении с заключением независимой технической экспертизы, однако ее требования требование об ознакомлении с заключением независимой технической экспертизы страховщиком не исполнено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На страховщика в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (в срок не более 5 дней со дня обращения), и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего (в сроук не более 3 дня со дня обращения или составления такого акта, если обюращение последовало ранее).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора обязательного страхования, несоблюдения страховой компанией положений пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО, и возлагает на ответчика обязанность ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы (трассологическим заключением) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространится действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного Закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и было установлено в данном случае, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг АО «АльфаСтрахование» были нарушены, доводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая, что требования истца о предоставлении для ознакомления экспертизы удовлетворены судом, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, поскольку он представляется разумным и соответствующим степени нравственных траданий ФИО1

Суд находит обоснованными и доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку данные требования заявлены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ денежных средств, не подлежат удовлетворению, что не лишает его права на обращение с аналогичным заявлением в последующем при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность ознакомить ФИО1 с результатами независимой технической экспертизы (трассологическим заключением) посредством направления на электронную почту <данные изъяты>, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова