Решение по делу № 02-6587/2024 от 10.02.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0028-02-2024-009645-37

Дело № 2-6587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2024 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6587/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Авангард» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Авангард», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы суммаза период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.3(кв)-1/13/10(2) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, уч.35/18, корп.21.3, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. 15.06.2024 объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту, со множественными строительными недостатками. Недостатки, в установленный законом срок, ответчиком устранены не были. Истцами была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранение недостатков в квартире истцов составляет сумма 06.09.2024 истцами ответчику была направлена претензия в требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которая осталось без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены не были, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем истцов заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте. В переданных суду письменных возражениях, ответчик возражал против удовлетворения требований истцов в заявленном размере, просил в требованиях о взыскании неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, ходатайствовал о предоставлении отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно. В случае неявки представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, уточнения к нему, возражение на иск, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.3(кв)-1/13/10(2) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, уч.35/18, корп.21.3, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 189, общей площадью 59,10 кв.м., этаж расположения 13, номер подъезда(секции) 1.

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцами оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п.5.1.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31.07.2024.

Согласно передаточного акта от 15.06.2024, истцам был передан объект долевого строительства - квартира № 189, расположенная по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес.

При осмотре квартиры, истцами выявлены строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 16.06.2024.

Из экспертного заключения ООО «СтройТехЭкспертиза» от 19.08.2024 № 24-0819/1, представленного истцами, следует, что в квартире истцов № 189, расположенной по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире истцов, составляет сумма

06.09.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 29.11.2024, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 10.12.2024 № 2-6587/24-01, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире № 189, расположенной по адресу: адрес, выявлен ряд недостатков строительных работ. (ответ на вопрос № 1); выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. (ответ на вопрос № 2); стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов, составляет сумма (ответ на вопрос № 3); материалов и конструкций, пригодных для повторного применения, не установлено. (ответ на вопрос № 4).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает что требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, подлежат удовлетворению в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с 01.09.2024.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.18 ФЗ Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Особенности, установленные п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была направлена истцами в адрес ответчика 06.09.2024.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

При этом, суд также учитывает, что с 01.09.2024 взыскание штрафа урегулировано ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и если требования участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, застройщик выплачивает штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы суммаза период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В связи с чем, применяя позицию Правительства РФ, изложенную в Постановлении от от 18.03.2024 № 326, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно, а оснований полагать, что обязательства застройщиком не будут исполнены в срок, у суда не имеется, также как и не имеется оснований полагать что в будущем не будет вынесено нового Постановления Правительства РФ о моратории на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, следовательно, данные требования истца о взыскании неустойки на будущее время подлежат судом отклонению.

Данные выводы не лишают истцов права на обращение в суд с иском к застройщику после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцами является завышенной.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости устранения недостатков стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, по 25 000 в пользу каждого.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, понесенные истцами в связи с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска - 03.10.2024), поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Авангард» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные) денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Авангард» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 года.