Дело № 2а-1822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голевой Е.В., помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-3 УСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области и третьего лица ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенностей,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФИО4 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление ФКУ ИК-3 от 13.03.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор на 5 суток.

В обоснование требования указал на то, что он был обвинен в поджоге пластикового стеклопакета в камере штрафного изолятора № 25. При этом, на него дважды было наложено дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение. Оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии фотографии и аудиовидеофайла дисциплинарного проступка. От него не отбиралось объяснение. Свидетели, на которых он мог указать, опрошены не были. Копия постановления о наложении дисциплинарного взыскания не была ему вручена, что лишило его права обжалования. Также не был привлечен защитник или адвокат для предоставления квалифицированной юридической помощи. Кроме того, он не был осмотрен врачом на предмет возможности содержания в штрафном изоляторе, камеры которого не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что дисциплинарный проступок он не совершали, а также на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель административных ответчиков ФИО2 с требованием административного искового заявления не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указала на законность требования административного истца.

Административный ответчик бывший начальник ФКУ ИК-3 ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В силу п. п. «в», «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 4 ст. 117 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных УИК РФ, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, включающие в себя, помимо иных норм, перечень основных прав и обязанностей осужденных в исправительном учреждении (далее - Правила).

Пунктом 16 главы 3 Правил установлено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов; бережно относиться к имуществу ИУ; соблюдать требования пожарной безопасности; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение № 3), следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 13.03.2020 ФИО1 за порчу исправительного учреждения признан виновным в нарушении установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток за то, что 10.03.2020 в 14 часов 10 минут был задержан в камере штрафного изолятора № 25 за небрежное отношение к имуществу, а именно за поджог пластикового оконного стеклопакета, чем допустил нарушение п. 16 параграфа 3 Правил.

Названное постановление объявлено ФИО1 13.03.2020, о чем имеется его подпись и собственноручное указание на несогласие с постановлением.

Согласно акту от 10.03.2020, составленному сотрудниками исправительного учреждения, до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания от дачи письменных объяснений по факту допущенного им нарушения ФИО1 отказался. На момент осмотра медицинских противопоказаний для нахождения в штрафном изоляторе не установлено.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления от 13.03.2020 о водворении осужденного в штрафной изолятор, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление принято уполномоченным должностным лицом, в пределах десятидневного срока с момента выявления нарушения, с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения, соответствует тяжести и характеру нарушения.

Указание административного истца на то, что ему не предоставляли возможность дать объяснения не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ предоставление письменных объяснений производится до наложения взыскания, а материалами дела подтверждается, что от дачи этих объяснений в день совершения дисциплинарного проступка он отказывался, о чем имеются акты должностных лиц.

Доводы административного истца об обратном противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При этом, имеющаяся в оспариваемом постановлении подпись врача, подтверждает факт осмотра ФИО1 медицинским работником на предмет возможности его содержания в штрафном изоляторе.

Кроме того, непривлечение защитника либо адвоката для предоставления ФИО1 юридической помощи не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку законодательство не устанавливает обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать явку и участие адвоката либо иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи, для осужденного к лишению свободы при рассмотрении материалов о нарушении последним установленного порядка отбывания наказания.

Оспаривая данное постановление, административный истец указывал на то, что он не совершал приведенный в постановлении дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, данный довод не принимается во внимание, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Также не принимаются во внимание доводы административного истца о том, что по надуманным основаниям он постоянно содержался в штрафном изоляторе из-за превышения количества осужденных в отряде со строгими условиями отбывания наказания. Доказательств данному обстоятельству в материалы дела представлено не было.

Доводы административного истца о предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения, репрессивной цели наказаний, а также фальсификации административным ответчиком доказательств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Необращение исправительного учреждения с иском к административном истцу о взыскании суммы причиненного имуществу ущерба, а также о непривлечении административного истца к административной ответственности за причиненный ущерб не свидетельствует о несовершении им дисциплинарного проступка.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт совершения дисциплинарного проступка, не подтверждает незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав истца таким постановлением.

При проверке судом факта наличия видеозаписи за 10.03.2020 было установлено, что такая видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока хранения. Факта умышленного уничтожения видеозаписи судом не установлено.

Из подпункта 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 следует, что система СОТ (охранное телевидение) обеспечивает хранение информации в течение 30 суток, при этом локальными актами ФСИН предусмотрена возможность хранения записей видеонаблюдения в течение более длительного периода в специально оговоренных случаях, к которым повседневное содержание осужденных не относится.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих довод административного истца о том, что в камере штрафного изолятора № 25 не производилась замена пластикового окна. Непредставление ответчиками товарных чеков, подтверждающих факт закупки такого окна, не свидетельствует о том, что поврежденное в результате незаконных действий административного истца окно не было заменено.

Суду был представлен акт о приемке выполненных работ от 19.03.2020, согласно которому в результате порчи имущества в здании штрафного изолятора (камера № 25) была произведена замена стеклопакетов в пластиковых окнах.

Что касается довода административного иска о том, что на ФИО1 дважды было наложено дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение, то данный довод также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался факт того, что 13.03.2020 в отношении ФИО1 были вынесены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности с водворением в штрафной изолятор сроком на 5 суток за нарушение требований пожарной безопасности (два постановления) и за порчу имущества учреждения (два постановления).

Из представленного суду постановления от 13.03.2020 следует, что ФИО1 13.03.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности с водворением в штрафной изолятор сроком на 5 суток за то, что 12.03.2020 в камере штрафного изолятора № 7 повредил имущество исправительного учреждения, а именно: разбил оконное стекло досками, разобрав при этом деревянный пол.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не находит обоснованным довод административного иска о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 условия отбывания наказания, выразившегося в небрежном отношении 10.03.2020 к имуществу исправительного учреждения.

Анализируя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и назначенную меру наказания, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком требований ст. 117 УИК РФ при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Предусмотренный законодательством порядок привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не нарушен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отряда ОСУОН ФИО6 не подтвердил факт того, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток, ФИО1 в период с 30.12.2016 по 09.03.2020 50 раз привлекался к ответственности за нарушения порядка отбывания наказания (в том числе за злостные нарушения), за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, одно из которых впоследствии было отменено постановлением прокуратуры от 25.08.2022 (постановление от 21.01.2020), а остальные не сняты в установленном законом порядке и не погашены сроком давности. Поощрений не имел.

При этом, суд учитывает, что ранее (до 13.03.2020) ФИО1 уже привлекался к ответственности за порчу имущества исправительного учреждения.

Доказательств, положительно характеризующих личность и поведение ФИО1 в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему иной меры взыскания, в деле не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за оспариванием решения должностного лица зависит от момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривался факт того, что о принятом оспариваемом в настоящее время постановлении ФИО1 стало известно 13.03.2020.

Между тем, зная о нарушении своего права, ФИО1 не обратился своевременно в суд с требованием об оспаривании решений должностного лица.

С настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 24.08.2023, что свидетельствует о пропуске им срока для оспаривания данного постановления.

При этом, не принимается во внимание довод административного истца об отсутствии у него возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском по причине непредставления ему копии оспариваемого постановления. Факт отсутствия у истца указанной копии не препятствовал его обращению в суд за оспариванием постановлений, поскольку законодательство течение срока обращения в суд с административным иском связывает не с моментом получения оспариваемого решения, а с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Более того, в судебном заседании административный истец указал на то, что копия оспариваемого постановления была им получена еще в 2022 году, тогда как с настоящим иском в суд он обратился 24.08.2023, что также свидетельствует о пропуске им срока давности обращения в суд.

Анализ материалов дела указывает на то, что административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

При этом, не принимается во внимание довод заинтересованного лица ФИО3 о вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.04.2023, которым было отказано ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в признании незаконным постановления прокурора Оренбургской области, исполняющего обязанности Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области от 25.08.2022 об отмене дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от 27.01.2020.

Приведенные выше положения ч.1 ст. 219 КАС РФ устанавливают сроки обращения с административными исковыми заявлениями в суд, а для принятия решения прокурором в отношении оспариваемых постановлений должностных лиц сроки законодательством не регламентированы.

Поскольку установлено, что административный истец в суд с указанным административным иском обратился за пределами установленного законодательством срока обращения с настоящими требованиями, уважительные причины пропуска срока не указал, доказательств уважительности пропуска срока не предоставил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФИО4 о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21.11.2023

Судья