УИД 74RS0001-01-2023-000365-26

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-1605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10783/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее – ООО СЗ «Икар»), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 171 193 руб., неустойку с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 18 000 руб., почтовые расходы - 328 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2020 года ФИО3 и ФИО1 у ИП ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «Икар». В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки квартиры, расходы на устранение которых ответчик добровольно не возместил, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года, с учетом определения от 11 мая 2023 года об устранении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Икар» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 171 193 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 28 000 руб., неустойка с 28 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18000 руб., почтовые расходы - 328 руб. 04 коп., а также неустойка в размере 1% от суммы 171 193 руб. или ее остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26 апреля 2023 года по день фактической ее выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 923 руб. 86 коп.

ООО СЗ «Икар» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что ООО СЗ «Икар» не является стороной договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 года, а истец была предупреждена продавцом о наличии недостатков в квартире.

Выражает несогласие с заключением эксперта, которым отнесены к строительным недостаткам и работам отсутствующие недостатки и нетребуемые работы, например, замена оконного блока. Считает необоснованным применение экспертом в сметном расчете коэффициентов к заработной плате и к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом судом были поставлены дополнительные вопросы и вопросы в иной формулировке, нежели заявлено ООО СЗ «Икар» в своем ходатайстве. Отклонение вопросов ответчика судом не было мотивировано.

Считает, что выводы суда об отказе в возврате годных остатков при удовлетворении иска основаны на нормах права, не подлежащих применению. Истцу квартира была передана с отделкой. Получив от ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков и потратив их на приобретение новых материалов и оплату работ, ранее переданные совместно с квартой отделочные материалы остаются у истца, включая оконные, балконные и дверные блоки, что приведет к обогащению истца.

Возражает против взыскания расходов на оценку, ссылаясь на то, что ее результаты не были подтверждены заключением судебного эксперта, а у специалиста отсутствует сметное образование, сведения о поверке использованных инструментов и оборудования, что повлекло неверное определение суммы устранения строительных недостатков. Также указывает, что претензионный порядок не предусмотрен для данной категории спора, поэтому расходы истца на оценку нельзя отнести к судебным издержкам. Отдельно отмечает, что суду надлежало распределить понесенные истцом судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО СЗ «Икар» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу в части взысканной суммы расходов на устранения недостатков квартиры не поддержала, указав на выплату взысканной по решению суда суммы 04 мая 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года между ФИО3, ФИО1 (покупатели) и ИП ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи № квартиры <адрес>, стоимостью 2 940 160 руб. (т. 1 л.д. 10-13). Данная квартира принадлежит продавцу на основании инвестиционного договора № от 25 октября 2018 года, дополнительного соглашения № 1 к договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, акта приема-передачи квартиры. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ИКАР».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец 26 января 2023 года обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению выявленных недостатков квартиры, приложив в подтверждение заключение специалиста ИП ФИО16 №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 321 517 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 22-23, 26-62).

Не согласившись с отказом в выплате расходов по устранению строительных недостатков, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными истцом недостатками и стоимостью их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО18 (т. 1 л.д. 101-103). Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 24 марта 2023 г., в квартире <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении ИП ФИО17 № от 29 ноября 2022 г., недостатки, не согласованные п. 5.8 договора, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, перечень установленных недостатков предоставлен в Таблице 1.

Все выявленные в исследуемой квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 171 193 руб. (т. 1 л.д. 171).

Согласно рецензии на заключение эксперта № от 11 апреля 2023 года, представленной стороной ответчика, экспертом не доказаны дефекты, в части не приклейки линолеума к основанию; ссылается на ГОСТы, которые не могут быть использованы при исследовании, а также нарушает методику измерений; экспертом не учтены температурные изменения материалов, ветровые и статические нагрузки; не корректны ответы на поставленные судом вопросы; выдает свои предположения за бесспорное доказательство, относительно характера пятен бурого оттенка цвета; нарушена методика сметного расчета, что повлекло увеличению общей суммы стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 214-224).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО19 доводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что шпаклевание всей поверхности стен не обязательно для скрытия следов коррозии, достаточно зашпаклевать только в месте пятна. Штукатурные покрытия не применяются в практике для устранения следов ржавчины, штукатурка нужна только для выравнивания стен, а дефекта неровности стен не было установлено в ходе осмотра. Указал, что в ходе проведения осмотра квартиры истца им во всех помещениях проведена проверка линолеума на предмет его фиксации на клей, что не нашло своего подтверждения, фотофиксацию данных действий делал не везде. Полагал рецензию ответчика не состоятельной ввиду приведения неверной формулировки п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99. Кроме того, указал, что Постановление № 914 от 20 мая 2022 года, начиная с 01 сентября 2022 года, распространяется к нарушениям связанным с угрозой жизни, поэтому он применил действующие СНиП. Наличие коррозии проверено прикладываем магнита, поскольку пятно от коррозии начинается с самого низа стены, а при замене обоев оно проявляется вновь. Обычное пятно растекается по всей поверхности покрытия и при его смене не проявляется вновь. Учел пятно ржавчины только потому, что оно может вновь проявиться после замены обоев (т. 1 л.д. 228-230).

Установив, что квартира ФИО1 имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение этих недостатков в размере 171 193 руб., а также о взыскании, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки – 40 000 руб., штрафа – 28 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР» о несогласии с заключением судебного эксперта ФИО24 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта № следует, что в квартире истца выявлены следующие недостатки: разрывы обоев из-за трещин на стенах, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, отслоение отделочного слоя потолка, следы коррозии арматуры на поверхности обоев, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до 2,4 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профиля импоста оконного блока величиной до 1,8 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности створки оконного блока величиной до 1,7 мм на 1 м, следы коррозии арматуры на окрашенной поверхности потолка.

Указанные строительные недостатки являются скрытыми, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи квартиры и (или) не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие измерительной аппаратуры.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался актуализированными редакциями СНиП, СТО и ГОСТ. Эксперт использовал средства измерения, прошедшие поверку.

Эксперт ФИО20 имеет соответствующее образование, а именно: аттестат в области оценочной деятельности от 15 октября 2021 года, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», сертификат повышения квалификации по программе «Экспертиза оценки потребительских товаров, товарно-материальных ценностей», опыт в проведении экспертиз с 2003 года, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО21 является членом саморегулируемой организации оценщиков «СВОД». Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ФИО26 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта №-Э от 11 апреля 2023 года марта 2023 года выполненная специалистом ФИО28, согласно которой судебным экспертом представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ, которые не могут быть использованы при исследовании, нарушена методика измерений, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ФИО29 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовали жилое помещение ФИО1

Анализ рецензии специалиста ФИО30 от 11 апреля 2023 года свидетельствует о том, что рецензия не опровергает выводы, к которым пришел эксперт ФИО22 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии недостатков экспертного заключения носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» доводы о неправильном определении судебным экспертом наличия недостатков в соответствии с проектной документацией судебная коллегия находит несостоятельными. Экспертное заключение содержит фотографии элементов, при исследовании которых экспертом были обнаружены строительные недостатки. Эксперт ФИО23 мотивировал применимые им способы и используемые материалы устранения недостатков внутренней отделки квартиры. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия». При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом соблюдения требований Федерального закона «О техническом регулировании» ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о допустимости заключения судебного эксперта ФИО27 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт необоснованно применяет коэффициент 1,15 к заработной плате и трудозатратам основных рабочих и коэффициент 1,25 к эксплуатации механизмов и трудозатратам механизаторов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Установление стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительного характера в квартире истца произведено экспертом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04 августа 2020 года.

В п.п. 58, 60 указанной Методики установлено, что при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены: а) по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-XXXX «Работы при реконструкции зданий и сооружений»; б) по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Коэффициенты, предусмотренные в п. 58 Методики, учитывают: а) отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН; б) необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов.

В соответствии с Письмом Минрегионразвития РФ от 29 июня 2011 года № 14093-08/ИП-ОГ «О коэффициентах, применяемых при реконструкции и выполнении ремонтных работ», коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин.

Поскольку все перечисленные условия производства работ напрямую относятся к ремонтно-строительным работам, предусмотренным заключением эксперта, применение коэффициентов 1,15 к заработной плате и 1,25 к эксплуатации механизмов в расценках на строительные работы является обоснованным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» на то, что в случае удовлетворения требований по замене оконных блоков и линолеума, оконные блоки и линолеум должны быть переданы ответчику, поскольку у истца возникает неосновательное обогащение, также являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а не об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи. Законных оснований для передачи демонтируемых оконных блоков и линолеума ООО СЗ «ИКАР» не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР», квартира истца имеет скрытые недостатки, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от 17 марта 2020 года. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Доказательств того, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Принятие ФИО1 квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истца, об отсутствии претензии со стороны истца по качеству квартиры после подписания договора купли-продажи.

Факт наличия в квартире истца недостатков, возникших не по его вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками и определил цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Доводы представителя ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данная норма при взыскании суммы неустойки и штрафа была применена. Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа соглашается, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 на момент принятия судом решения не поддерживала первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы, выразив согласие с ним.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, то выводы суда о том, что несение данных расходов являлись необходимыми, а потому обоснованно были отнесены на сторону, проигравшую судебный спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по исковым требованиям с учетом их уточнений, изложенных в измененном исковом заявлении (т. 1 л.д. 204-206).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.