Дело № 5-44/2022

УИД: 24RS0047-01-2022-000246-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2022 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края (Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Маяковского, 14) в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

с участием: ФИО4, ФИО3 ФИО4 – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера №АА114975 от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, пострадавшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим госинспектором БДД ФИО3 России по <адрес> ФИО1 обвиняется ФИО4 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты ФИО4 управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер <***>, двигался по проезжей части, со стороны <адрес> в сторону гп. Северо-Енисейский, на 290 километре + 100 метров автодороги «Епишино - Северо-Енисейский», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «TOYOTA CORONA» – ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая телесные повреждения, в виде АДТ, ушиб левой голени, ЭВН, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что он не отрицает факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля «TOYOTA HILUX». Вину в ДТП признает, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Пассажиром в его автомобиле была супруга – ФИО2 №1 Супруга сидела на пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На дороге был гололед и накатана колея, двигался со скоростью 50-60 км/ч. При обгоне впереди движущегося грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, увидел встречный автомобиль, начал возвращаться в полосу своего движения, но автомобиль занесло и произошло ДТП с автомобилем «TOYOTA HILUX», движущегося во встречном направлении. Как получила травму супруга ФИО2 №1 он (ФИО4) не видел.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 №1 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства, поддержала позицию ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что травму она (ФИО2 №1) получила после ДТП, подскользнулась и упала на левую ногу, голенью ударилась о запчасти, которые разлетелись по дороге после ДТП. Об этом говорила инспектору ДПС, и в этот же день следователю, а также при обращении в больницу врачу – хирургу.

ФИО3 лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО5 просила производство по делу в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из установленных обстоятельств в суде следует, что допущенное нарушение Правил дорожного движения ФИО4 не состоят в прямой причинной связи с полученной травмой ФИО2 №1

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания суду не поступило.

Права и обязанности ФИО4, предусмотренные ст. 51 ФИО6, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде разъяснены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение Легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В качестве подтверждения вины ФИО4 старший Государственный инспектор БДД ФИО3 России по <адрес> ФИО11 ссылается на следующие письменные доказательства:

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер <***>, двигался по проезжей части, со стороны <адрес> в сторону гп. Северо-Енисейский, на 290 километре + 100 метров автодороги «Епишино - Северо-Енисейский допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «TOYOTA CORONA» – ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая телесные повреждения, в виде АДТ, ушиб левой голени, ЭВН, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д. 3, 7).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения в виде: ушиба и гематомы левой голени, квалифицируемые как причинение Легкого вреда здоровью (л.д. 37-40);

- рапорт ОД ФИО3 России по <адрес> ФИО7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО12 о том, что оказана медицинская помощь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр., диагноз: множественный перелом ребер справа, вывих правой ключицы, травмы получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).;

- рапорт ОД ФИО3 России по <адрес> ФИО7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от медсестры ХО РБ Носовой о том, что оказана медицинская помощь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр., диагноз: автодорожная травма, перелом 2,3,6,7,8,9,10 ребер справа, вневмоторакс, разрыв АКС с подвывихом правой ключицы, перелом тела правой лопатки, травмы получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).;

- рапорт и.о. начальника СО ФИО3 России по <адрес> ФИО8, согласно которому, примерно в 07-15 час., ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 управляя автомобилем марки Тойота Корона черного цвета г/н №, 24, двигался со стороны <адрес> в направлении гп. Северо-Енисейский, <адрес>, совместно с ним в данном автомобиле находилась его супруга ФИО2 №1 Проезжая 290 мк.+100 м., автодороги сообщением <адрес> - гп. Северо-Енисейский, ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где увидел, что по полосе двигается автомобиль Тойота Хайлюкс г/н №, 124, под управлением водителя ФИО9 ФИО4, в связи с чем ФИО4 вернулся обратно на свою полосу движения, где не справившись с управлением допусти столкновение со встречным автомобилем Тойота Хайлюкс под управлением водителя ФИО9 Водитель ФИО13 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде травмы грудной клетки, перелома 2,3,6,78,9 ребер справа, пневмоторакс справа, разрыв АКС справа, с подвывихом правой ключицы, перелом правой лопатки, правой лучевой кости, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Кроме того, пассажиркой автомобиля Тойота Корона г/н №, 24, так же были получены в результате ДТП телесные поврежденрш, в виде ушиба и гематомы левой голени, которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях гр. ФИО4, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2).

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут он (ФИО4) с супругой ФИО2 №1 выехали из <адрес> в гп. Северо-Енисейский. Не доезжая до гп. Северо-Енисейский несколько километров, он (ФИО4) выехал на полосу встречного движения, где увидел, что по полосе двигается автомобиль Тойота Хайлюкс, в связи с чем он (ФИО4) вернулся обратно на свою полосу движения, где не справившись с управлением допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Хайлюкс. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, то есть со стороны водителя. От столкновения он (ФИО4) потерял сознание. В сознание привела супруга, потом с участием МЧС его (ФИО4) вытащили из машины и оправили в <адрес>ную больницу (л.д. 50);

- объяснениями ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе расследования, пояснившая, что после транспортировки ФИО4 на скорой помощи в гп. Северо-Енисейский, она (ФИО2 №1) подскользнулась на дороге и упала на левую ногу (л.д. 32-33);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17-24).

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер <***>, двигался по проезжей части, со стороны <адрес> в сторону гп. Северо-Енисейский, на 290 километре + 100 метров автодороги «Епишино - Северо-Енисейский», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный номер <***> движущимся во встречном направлении.

Факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО4 в суде не оспаривается

Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом было установлено отсутствие в действиях ФИО4 вины в соверш9ении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ.

Так в суде допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, Свидетель №1

Согласно показаниям ФИО11, он является старшим государственным инспектором БДД ОГИДББ Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием ФИО4 По приезду на место ДТП он (ФИО11) не видел ФИО4, так как последний был отправлен в <адрес>ную больницу. Супруга ФИО4 – ФИО2 №1 была на месте ДТП, ходила прихрамывая. ФИО2 №1 пояснила ему (ФИО11), что выходила из машины, подскользнулась и повредила ногу при падении, самостоятельно.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает хирургом в <адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО10) обратилась ФИО2 №1 с жалобой на травму ноги, которую получила в быту. Ей поставлен был диагноз – ушиб левой голени. ФИО2 №1 проходила амбулаторное лечение по бытовой травме. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) ошибочно указал, что травму ФИО2 №1 полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как перепутал её мужа с ней по фамилии ФИО13. Объективно ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение как получившая травму в быту. Настаивает на своих показаниях. Сотрудниками ГИБДД его (ФИО10) по факту получения телесных повреждений ФИО2 №1 не допрашивался.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является следователем СО ФИО3 России по <адрес>. В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) отбирала объяснения от ФИО2 №1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которым ФИО2 №1 пояснила, что травму получила подскользнушись около машины после ДТП.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что травма в виде ушиба и гематомы левой голени у ФИО2 №1 образовалась от падения с высоты собственного роста на месте дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 290 км. +100 метров автодороги «<адрес>-гп.Северо-Енисейский», после транспортировки водителя ФИО4 на скорой помощи. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ФИО11, Свидетель №1, ФИО10, а также потерпевшая ФИО2 №1 последовательно указывая на то, что травма ФИО2 №1 в виде ушиба левой голени получена непосредственно в быту, то есть отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

При проведении мероприятий в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, следователем Свидетель №1 на разрешение не ставился вопрос о возможности получения травмы ФИО2 №1 при падении с высоты собственного роста.

Судом установлено об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и травмой потерпевшей ФИО2 №1 квалифицированной в виде легкого вреда здоровью.

Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд, анализируя исследованные в суде доказательства и показания свидетелей, делает вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему в вину административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, производство в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков