Дело № 2-391/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца ООО «МВМ» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МВМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, разницы в цене товара и штрафа, удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскано 367 990 рублей, из которых: 195 291 рублей – стоимость товара, 50 000 рублей – неустойка, 50 000 рублей – штраф, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 71 699 рублей – разница в цене товара, неустойка в размере 1% от цены товара в размере 1 952 рублей 91 копейки с "."..г. за каждый день по день фактического исполнения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г. оставлено без изменения. "."..г. в адрес ФИО2 почтовым переводом направлена сумма денежных средств в виде стоимости товара в размере 195 291 рублей и разницы в цене товара в размере 71 699 рублей. Почтовый перевод оказался невостребованным и "."..г. денежные средства возвращены ООО «МВМ». "."..г. со счета ООО «МВМ» в ПАО «Сбербанк» в пользу ответчика инкассовым поручением №... списаны денежные средства в размере 511 044 рублей 71 копейки, 39 480 рублей 11 копеек инкассовым поручением №... и 533 849 рублей 18 копеек инкассовым поручением №.... Общая сумма списанных денежных средств составила 1 084 374 рублей. Списание денежных средств происходило на основании исполнительного документа ФС №... от "."..г.. На основании исполнительного документа ФС №... от "."..г. в пользу ответчика списана сумма основного долга в размере 367 990 рублей, а также проценты в размере 716 384 рублей. Период исчисления неустойки составил с "."..г. по "."..г.. Принимая во внимание, что почтовый перевод в адрес ответчика выполнен "."..г. и ответчик уклонился от его получения, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка кредитора, а исчисление и выплата неустойки за период с "."..г. по "."..г. являются неправомерными. Размер необоснованно полученной Ответчиком неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 605 120 рублей из расчета 1 952 рубля за 310 дней. Просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 605 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 102 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «МВМ» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представление своих интересов доверила ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В силу п.п.1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли – продажи между ФИО2 и ООО «МВМ» от "."..г..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара «<...> в размере 195 291 рубль, разницу между ценой товара, предусмотренной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 71 699 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 1 952 рублей за каждый день, начиная с "."..г. по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., оставлены без изменения.

"."..г. ФИО2 по адресу: <адрес> ООО «МВМ» направлены: почтовый перевод №... на сумму 195 291 рублей «выплата стоимости товара» и почтовый перевод №... на сумму 71 699 рублей «выплата разницы в цене товара», что в общей сумме составляет 266 960 рублей, из взысканных 367 990 рублей без исчисления неустойки за каждый день.

Согласно представленным ответам УФПС <адрес> от "."..г., "."..г. Указанные почтовые переводы оказались не востребованными ФИО2 и возвращены платежным поручением №... на расчетный счет ООО «МВМ» "."..г..

Исполнительный лист серии ФС №... получен ФИО2 "."..г..

На основании исполнительного листа серии ФС №... со счета ООО «МВМ» в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 произведено списание взысканных по решению суда сумм.

"."..г. со счета ответчика инкассовым поручением №... списаны денежные средства в размере 511 044 рублей 71 копейки, инкассовым поручением №... – 39 480 рублей 11 копеек, инкассовым поручением №... – 533 849 рублей 18 копеек.

В пользу ФИО2 списана сумма основного долга в размере 367 990 рублей, а также проценты в размере 716 384 рублей.

Период исчисления неустойки составил с "."..г., с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по "."..г..

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от "."..г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от "."..г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявление, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяется положения ста. 165.1 ГК РФ, является возможность наступления гражданско-правовых последствий установленных законом или сделкой.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлено, что "."..г. ФИО2 в ООО «МВМ» направила требование о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств. Из гражданского дела №..., материалы которого обозревались в судебном заседании, следует, что в требовании "."..г. ФИО2 указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, "."..г. ООО «МВМ» ФИО2 по адресу: <адрес> направлены почтовые переводы №..., №....

Как следует из справки от "."..г. ФИО2 в период с "."..г. по "."..г. в качестве волонтера оказывала содействие АНО ДПО «Центр подготовки специалистов» по плетению маскировочных сетей и комплектованию гуманитарной помощи по адресу: <адрес>

На основании решения от "."..г. о предоставлении военнослужащему служебного жилого помещения №..., ФИО2, являясь супругой военнослужащего, вселена в предоставленное служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на срок до "."..г..

В силу п.67 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сведений об извещении ФИО2 о направлении почтового перевода материалы дела не содержат, денежные средства ФИО2 не получены, при этом должник имел возможность исполнить обязательство в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам взыскателя, представленным им при рассмотрении между сторонами спора о защите прав потребителя по существу. Не уведомление кредитором должника об изменении адреса проживания не свидетельствует о неосновательном обогащении, учитывая, что ранее ФИО2 направлялось требование о перечислении суммы по банковским реквизитам, которое должником проигнорировано.

Исполнение обязательства должником, неполученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность общества добровольно исполнить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

В силу п. 1 ст.21 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, виновных действий со стороны ответчика не усматривается.

В силу пп. 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

ООО «МВМ» не представлено объективных доказательств обосновывающих допустимость освобождения должника от ответственности, исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом ФИО2, и как следствие получение взыскателем неосновательного обогащения.

Предъявление повторно исполнительного листа ФС №... ФИО2 в ОСП по <адрес> АО №... не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны взыскателя, поскольку взыскание не производилось, исполнительное производство №...-ИП, окончено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «МВМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года (15,16,22,23 февраля 2025 года – выходные и праздничные дни).

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...