Дело № 2-4802/2022
УИД 66RS0003-01-2022-004010-33
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указала, что 21.11.2020 между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб., а заявитель обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 27.04.2022 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 66/30-н/66-2022-2-1001 о взыскании с должника ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору потребительского кредита в размере 120903,13 руб. В исполнительной надписи указан срок неуплаченной задолженности за период с 23.03.2021 по 31.03.2022. Однако просрочек за указанный период заявитель не допускала, платежи вносились своевременно. 01.06.2022 в Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство. По адресу, указанному в исполнительном документе, заявитель не проживает, с 10.10.2021 фактически проживает по адресу: ***. Заявитель возражает против исполнения данного исполнительного документа, поскольку не была уведомлена о дате и месте рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк». Задолженности перед ПАО «Совкомбанк» не имеет. О вынесении исполнительной надписи нотариуса заявитель узнала от судебного пристава-исполнителя Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 23.06.2022. ПАО «Совкомбанк» не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
На основании изложенного, просит суд отменить действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 27.04.2022 № 66/30/-н/66-2022-2-1001 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении, а также посредством смс-сообщения.
Нотариус г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на заявление, подписанный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, в котором исполняющий обязанности нотариуса просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование отзыва указано, что 27.04.2022 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 21.11.2020 <***>. Для совершения указанного нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления. Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 02.03.2022 направлено ФИО1 по адресу: ***, почтовым отправлением 13.03.2022, почтовый идентификатор 10207069481161. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 18.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения ФИО1 указанного отправления. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, банком нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ПАО «Совкомбанк» при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи представил, в том числе, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем. Исполнительная надпись совершена на основании вышеуказанного расчета, представленного нотариусу взыскателем. Таким образом, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса являются необоснованными.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как установлено судом, 27.04.2022 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу *** ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 21.11.2020 <***>.
27.04.2022 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 21.11.2020 <***> в размере 120903,13руб., зарегистрированная в реестре № 66/30/-н/66-2022-2-1001.
В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из представленных суду нотариусом ФИО3 документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающей направление указанного уведомления.
Так, уведомление банка о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу: ***. Как следует из заявления, по указанному адресу заявитель не проживает, с 10.10.2021 фактически проживает по адресу: ***. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 уведомила банк об изменении жительства, заявителем не представлено, в связи с чем уведомление банка направлено по известному ему месту жительства заявителя, сообщенному при заключении кредитного договора. Указанное уведомление было направлено почтовым отправлением 13.03.2022, почтовый идентификатор 10207069481161. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, 18.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку риск неполучения корреспонденции несет заявитель, указанное уведомление считается доставленным надлежащим образом, в связи с чем суд считает доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения необоснованными.
Не может служить основанием для удовлетворения заявления довод ФИО1 о несогласии с размером взыскиваемой задолженности.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.
ПАО «Совкомбанк» при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи представил, в том числе, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем.
Исполнительная надпись совершена на основании расчета задолженности по денежным обязательствам, представленного нотариусу взыскателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнил требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Уведомление было направлено в установленные сроки по надлежащему адресу, не получено адресатом по его вине. В связи с данными обстоятельствами у нотариуса отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Е.ГБ.
Требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева