РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, в качестве уменьшения покупной стоимости объекта, на устранение недостатков в размере 868 172,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Борец», заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) № № (далее – договор), в соответствии с предметом которого, застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 53,46 кв. м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: (адрес), далее по тексту – объект недвижимости (пункты 1.1., 3.1., 3.2 договора).

Установленная договором цена в размере 11 269 261,08 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно Приложению № к договору Ответчик передает объект недвижимости Истцу с отделкой жилых комнат, кухни, коридоров, санузлов.

В соответствии с условиями пунктов 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора, передача участнику долевого строительства объекта недвижимости и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, не позднее (дата), передаточный акт к договору подписан (дата).

Представитель истца поясняет, что в приложении к передаточному акту к Договору отражены выявленные при визуальном осмотре квартиры недостатки. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков и последствий влияния строительных недостатков на выполненные на объекте недвижимости строительно-отделочные работы, Истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений».

В адрес Ответчика было направлено уведомление о дне проведении осмотра, однако Ответчик на осмотр не прибыл и своих представителей не направил.

Из заключения эксперта следует, что объект недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно до 2-х знаков – 446 901,60 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно до 2-х знаков – 421 270,80 рублей. Общая стоимость – 868172,40 рублей.

(дата) Истец письменно обратился к Ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) уменьшении цены договора, добровольного возврата уплаченной по договору разницы между ценой договора и расходов на устранение недостатков объекта недвижимости.

Однако Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылаясь на характер и объем работ по восстановительному ремонту объекта недвижимости, недобросовестное поведение Ответчика, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки, понесенные Истцом на оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер процентов и штрафа.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Борец» и ФИО1, ФИО2 (дата) заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно условиям Договора ООО «Борец» обязано в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: (адрес).

Объект долевого строительства (п.3.2) – жилое помещение, назначение: квартира, условныи? №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 53,46 кв. м, количество комнат: 2.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере 11 269 261,08 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.1.2. Договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее (дата).

(дата) между ФИО1, ФИО2 и ООО «Борец» подписан Акт приема-передачи квартиры.

В ходе осмотра квартиры ФИО1, ФИО2 были обнаружены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, в связи с чем, между сторонами был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире расположенной по вышеуказанному адресу с перечнем выявленных недостатков.

С целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений».

В соответствии с экспертным заключением № от (дата) величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба составляет 868 172,4 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 30 000 рублей.

ФИО1, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит суд взыскать с ответчика, в качестве уменьшения стоимости приобретенного объекта, возмещение стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, а также расходы на составление экспертного заключения.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 595 082,06 руб. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве №Шер-14(кв)-4/5/10(2)(АК).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустоек (штрафов) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафной неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей), также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 230 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного заключения в размере 30 000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Рассмотрев заявление ООО «Борец» представленное в возражении на исковое заявление, об отсрочке исполнения судебного акта суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Заявление мотивировано тем, что на основании с пунктами 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Подпунктом 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. №1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, а также то, что предметом спорных отношений является объект долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ООО «Борец» отсрочки исполнения решения суда, в части финансовых санкций, до 30.06.2023 включительно.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9 750,82? руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 595 082,06 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 9 750,82? руб.

Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 года.

Судья С.К. Жарова