Дело № 2-2279/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бембеевой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось с указанным иском, мотивируя следующим. 13 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №1764464-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 550 182 руб. 65 коп. на срок до 13 февраля 2025 года на приобретение транспортного средства по договору купли – продажи <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 13 июня 2019 года между ответчиком и истцом заключен договор залога транспортного средства. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 281 505 руб. 01 коп., из которых просроченный кредит – 281 505 руб. 01 коп. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасила. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 281 505 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12015 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств, возражений по иску не направила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколу №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17 декабря 2020 года, договору присоединения ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «Росбанк» от 18 декабря 2020 года, ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года на основании заявления ФИО1 между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 550 182 руб. 65 коп., на срок до 13 июня 2024 года под 14,80% годовых на цели приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Из п.п.9, 10 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных средств автотранспортное средство. Вышеуказанный договор, а также заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11993436 подписаны собственноручной подписью заемщика.
По договору купли – продажи №3-406 от 13 июня 2019 года ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, по цене 917 900 руб.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» от 13 июня 2019 года, выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Пунктом 12 Индивидуальных условий договора <***> установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 13 марта 2023 года Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном досрочном погашении задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 июля 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 13 июня 2019 года составляет 304399 руб. 63 коп., из которых основной долг в размере 281 505 руб. 01 коп., начисленные штрафы в размере 22 994 руб. 62 коп.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13 июня 2019 года в размере 281 505 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно договору залога №1764464/01-ФЗ от 13 июня 2019 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №1764464-Ф от 13 июня 2019 года залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, следует, что с 18 июня 2019 года по настоящее время ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12015 руб. 05 коп. (платежные поручения № 037652 от 12 июля 2023 года, № 037571 от 12 июля 2023 года).
Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 12015 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 13 июня 2019 года в размере 281 505 руб. 01 коп., из которых основной долг в размере 281 505 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 руб. 05 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13 июня 2019 года путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, отказать.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года