Решение по делу № 2-11665/2025 от 18.09.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-11665/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012017-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 18 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 821 342 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен договор купли-продажи квартиры № №. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 1.4. договора покупатель произвел визуальный осмотр объекта недвижимости и в связи с выявленными претензиями к техническому состоянию объекта, составлен протокол о договорной цене к договору. После перехода права собственности на объект, истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые не были указаны ответчик в нарушение п. 4.1.2 договора. Для установления скрытых недостатков, истец обратился для составления заключения к ИП ФИО5 Согласно ФИО2 заключению №П в квартире выявлены множественные дефекты жилого помещения, общая стоимость которых составляет 1 120 847 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков, которая оставления ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом письменных позиций сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен договор купли-продажи квартиры № №. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 1.4. договора покупатель произвел визуальный осмотр объекта недвижимости и в связи с выявленными претензиями к техническому состоянию объекта, составлен протокол о договорной цене к договору. После перехода права собственности на объект, истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые не были указаны ответчик в нарушение п. 4.1.2 договора. Для установления скрытых недостатков, истец обратился для составления заключения к ИП ФИО5 Согласно ФИО2 заключению №П в квартире выявлены множественные дефекты жилого помещения, общая стоимость которых составляет 1 120 847 руб. 21 коп.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ФИО2 ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ФИО2 ИССЛЕДОВАНИЙ», качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Все выявленные и представленные в ФИО2 заключении недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 821 342 руб. 34 коп.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ФИО2 ИССЛЕДОВАНИЙ» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ФИО2 ИССЛЕДОВАНИЙ», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи в размере 821 342 руб. 34 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцом нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом за составление досудебного исследования в размере 70 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотношение удовлетворенных требований, суд считает необходимым определить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 214 руб. (25 214 + 3 000).

Оснований для предоставления ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» отсрочки исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется, в связи с тем, что указанное Постановление на спорные отношения не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 821 342 руб. 34 коп., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 28 214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.