Дело № 2-1392/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001608-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при секретаре Козак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ООО «Интеркомтел») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участником автомобиля Мерседес Бенц 1840 LS, гос. рег знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 Согласно материалов ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который при движении по автомобильной дороге не учел высоту своего транспортного средства и совершил и совершил наезд на провода, допустив обрыв волоконно-оптической линии связи и падение железобетонной опоры, принадлежащей ООО «Интеркомтел». На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее ООО «Интеркомтел»: одна железобетонная опора, три оптических кабеля различной емкости. Ущерб, причиненный ответчиком ООО «Интеркомтел» определил стоимостью затрат на восстановление волоконно-оптической линии связи в размере 73 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Интеркомтел» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройкомтекс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв (л.д.58).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц 1840 LS, гос. рег знак №, совершил наезд на столб электропередач.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в 12 час. 50 мин. управлял автомобилем Мерседес Бенц 1840 LS, гос. рег знак № по адресу: <адрес>, около <адрес> двигаясь в прямом направлении не рассчитал высоту своего транспортного средства и совершил наезд на провода, ввиду чего упал столб. Свою вину в ДТП признает (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из материала ДТП, письменных объяснений участника ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на провода волоконно-оптической линии связи и падение железобетонной опоры, тем самым причинил ущерб имуществу ООО «Интеркомтел».

Причиненный в результате ДТП ущерб имуществу ООО «Интеркомтел», согласно акту повреждения имущества, договору подряда ООО «Стройкомтекс» и локального сметного расчета составил 73 460 рублей (л.д.16-18,19).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно сведениям с сайта РСА на запрашиваемую дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ страховой полис СПАО "Ингосстрах" ОСАГО, серии ХХХ №, в отношении транспортного средства Мерседес Бенц 1840 LS, гос. рег знак №; прекратил действие.

Таким образом, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не застрахована -доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела копии карточки учета ТС, автомобиль Мерседес Бенц 1840 LS, гос. рег знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.63).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением железобетонной опоры и обрыв волоконно-оптического кабеля в сумме 73 460 рублей, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда - ответчиком ФИО1, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 4 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интеркомтел» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Интеркомтел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.