РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 7 июля 2022 года

Крыловской районный суд краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «», «», публичному акционерному обществу « инспекции Федеральной налоговой службы по об освобождении имущества об освобождении имущества от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями об освобождении транспортного средства автомобиля марки « года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в Курманаевском отделе судебных приставов УФССП России по в отношении должника ФИО3

Ссылается истец в обоснование заявленных требований, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил за тыс. рублей у ФИО8спорное транспортное средство, денежные средства передал ответчику. ФИО6 в свою очередь купил ДД.ММ.ГГГГ за тыс. рублей транспортное средство в ООО «», куда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года продала автомобиль за тыс. рублей.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по ему было отказано в совершении регистрационных действий, так как имеются запреты и ограничения.

При обращении в Курманаевский отдел судебных приставов УФССП России по стало известно о наличии возбужденных с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 исполнительных производств в рамках, которых и были применены ограничения и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ представитель истца ФИО2,- ФИО7 поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчица ФИО3, представители ответчиков публичного акционерного общества «», публичного акционерного общества « инспекции Федеральной налоговой службы по не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены посредством направления им заказной корреспонденции, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к рассмотрению заявленных исковых требований в отсутствие не явившихся ответчицы ФИО3, представители ответчиков публичного акционерного общества «», публичного акционерного общества «», инспекции Федеральной налоговой службы по .

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ПАО просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих приобретение им транспортного средства до принятия в отношении автомобиля имущественных ограничений в рамках исполнительных производств.

Ссылается представитель на то, что ни ФИО2, ни ФИО8, ни ООО «» не принимали действий по страхованию гражданской ответственности и регистрации транспортного средства в нарушение установленного по закону 10-ти дневного срока постановки на учет транспортного средства в связи с его покупкой, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» от 12.08.1994 года № 938 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, что не позволяет считать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Ссылается представитель, что договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к покупателю ФИО2, тем самым автомобиль из владения первого собственника должника по исполнительным производствам ФИО3 не выбывал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь собственником транспортного средства марки «», года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» договор купли-продажи, по которому продала за тыс. рублей спорное транспортное средство автомобиль марки « года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Между продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «» и покупателем ФИО8, зарегистрированный проживающим в заключен договор купли-продажи в , по которому за тыс. рублей осуществлена продажи спорного транспортного средства.

ООО «» подтвердил продажу транспортного средства ФИО8, представлено Обществом по запросу суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8 по договору купли-продажи продает в края продает транспортное средство за тыс. рублей покупателю истцу по делу ФИО2

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 было отказано в совершении регистрационных действий, так как имеются запреты и ограничения.

Истец обращался в Курманаевский отдел судебных приставов УФССП России по , истцу стало известно о наличии возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств в рамках, которых и были применены ограничения и запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приобретенного у ФИО8, предыдущим собственником которого является ФИО3

ФИО2 полагая, что погашение задолженности за должника ФИО3 по исполнительным производствам позволит снять ограничения, производит погашение согласно чекам по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей по исполнительному производству №-ИП, на сумму по исполнительному производству №-ИП. Исполнительные производства №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «», исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по .

Вместе с тем в отношении должника ФИО3 на исполнении в Курманаевском отделе судебных приставов УФССП России по находятся исполнительные производства № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «», № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя «», № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Среднерусский банк ПАО », № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым продажа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортного средства ООО », продажа ДД.ММ.ГГГГ ООО «» транспортного средства гр. ФИО8 осуществлены до возбуждения в отношении ФИО3 исполнительных производств в Курманаевском отделе судебных приставов УФССП России по в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В пункте 96 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в виллу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения в результате сделки купли-продажи ФИО2 транспортного средства нашел своё подтверждение при рассмотрении заявленных исковых требований.

Истец ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как отчуждение ФИО3 автомобиля «», а последним в свою очередь гр. ФИО8 имела место быть до того, как в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства и применены в отношении спорного транспортного средства запреты на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что обращение истца ФИО2 в суд обусловлено намерением создать препятствия взыскателям при исполнении требований исполнительных документов, по которым возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, - отсутствуют.

Таким образом, ввиду наличия оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства подлежит освобождению от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий транспортное средство марки « года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, считает необходимым отметить, что положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Освободить транспортное средство, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки « года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № виде запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в Курманаевском отделе судебных приставов УФССП России по в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей публичного акционерного общества » по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, «» по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, публичного акционерного общества » по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекции Федеральной налоговой службы по по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья