Решение по делу № 2А-7088/2022 от 25.10.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-7088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ, Управлению ФССП России об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП выраженное в том, что она не дожидаясь окончания установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022года 5-дневного срока вынесла требование (постановление, решение) от 22.07.2022года о списании с счета ФИО1 № по вкладу «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 4014 руб. 93коп., обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 принять меры к возврату ФИО1 удержанной по исполнительному производству №-ИП суммы в размере 4014руб. 93коп., взыскать судебные расходы в размере 6 000рублей, расходы за представительство в размере 15 000рублей.

Мотивирует тем, что 19.07.2022года истцу поступило по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с пунктом 2 которого должнику был дан срок для добровольного погашения долга -5 дней со дня получения должником постановления, который заканчивался 24.07.2022года. Однако в нарушение указанного срока 22.07.2022года со счета истца были списаны денежные средства в сумме 4 014рублей. В связи с чем 25.07.2022года истец обратился с ходатайством к врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 с ходатайством о сохранении минимального прожиточного минимума удержанной пенсии. Однако удержанные денежные средстве не возвращены. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производство от 11.07.2022года было направлено с нарушением срока, только 14.07.2022года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 11.07.2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК»Деньгимигом» задолженности в сумме 21 270,8руб.

14.07.2022года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1, согласно реестру почтовых отправлений.

22.07.2022года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

22.07.2022года со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк » удержаны денежные средства в сумме 4 014,93рублей.

25.07.2022года ФИО1 обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

01.08.2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума.

26.09.2022года денежные средства в размере 4 014,93руб. возвращены взыскателем на счет Стерлитамакского ГОСП для дальнейшего возврата должнику ФИО1

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные истцом ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие); само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства на иное не указывает.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права должника восстановлены, указанный документ им получен, денежные средства в сумме 4 014,93руб. возращены ФИО1

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1 по административному делу не установлено. Нарушение прав должника в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, то оснований для взыскания судебных расходов за составление административного искового заявления в сумме 6 000рублей, расходов на представителя в сумме 15 000рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.07.2022года по списанию со счета ФИО1 № по вкладу «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 4014 руб. 93коп. в нарушение 5-дневного срока установленного п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022года, обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 вернуть ФИО1 удержанные денежные средства в размере 4014руб. 93коп., взыскании судебных расходов за составление иска в размере 6 000рублей, расходов за представительство в размере 15 000рублей - – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

<данные изъяты>