Мировой судья Титов А.А.

Дело №

79MS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 10 июля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Селищева И.В.,

осуждённого ФИО1, посредством ВКС,

его защитника – адвоката Авершина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: ЕАО, <адрес>ётная, <адрес>, проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, женатый, военнообязанный, работающий в филиале АО «ДРСК» «Электрические сети <адрес>» Облученский РЭС электромонтёром, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селищева И.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1 по его ходатайству. В письменном ходатайстве ФИО1 вину признал частично. Раскаялся в содеянном по ч. 1 ст. 167 УК РФ, пояснив при этом, что моральный и материальный вред потерпевшей возмещён им в добровольном порядке, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признаёт, указывая, что данное преступление он не совершал, потерпевшая оговорила его из чувств личной неприязни к нему и для достижения корыстной цели.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1, выражая своё несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. При этом просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что: - судом не было разъяснено потерпевшей право на примирение сторон, что следует из аудиозаписи судебного заседания, а данное обстоятельство является существенным, поскольку при её допросе потерпевшая указала, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ претензий к подсудимому не имеет; - не установлено, что жилище по адресу: <адрес>, является собственностью потерпевшей; - не проверен его довод о непринадлежности ножа ему, поскольку выводы суда в данной части основаны лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО4, которые при этом были в нетрезвом состоянии, а также находятся в дружеских отношениях, при этом в его ходатайстве о проведении экспертизы относительно следов, имеющихся на ноже, судом необоснованно отказано; - не согласен с решением суда об уничтожении вещественного доказательства – ножа, так как при таком решении будет утрачена возможность проведения экспертизы по данному ножу; - не дана судом оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, показания которых являются надуманными как относительно его личности, так и обстоятельств дела, что подтверждается показаниями, изложенными в протоколе по делу в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ; - имеются документы, подтверждающие его состояние здоровья, вопреки выводам суда, а также показаниям Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4; - нарушено его право на защиту, поскольку при его отказе от защитника, тот ему всё равно был предоставлен, при этом не было разъяснено право отвода, а также с данным защитником не была согласована позиция по делу. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он официально трудоустроен, и отбывание наказания в виде обязательных работ существенно сократит предоставленное ему время для отдыха и тем самым нарушит его конституционные права, а также в результате его усталости может повлечь создание опасности на его работе, в связи с чем считает, что исправительные работы в полной мере отвечают его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Селищев И.В. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, поскольку указанные осуждённым доводы не являются основанием для отмены приговора. Так, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства разъяснены положения ст. 25 УПК РФ, о чём имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания, ходатайство о примирении сторон от потерпевшей не поступало. В силу своего психического здоровья ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в связи с чем поступивший от него отказ от защитника правомерно не принят судом, и защитник по назначению суда участвовал в деле. Установление принадлежности дома потерпевшей не входит в предмет доказывания по делу, наличие ножа установлено из показания потерпевшей и свидетеля, оснований оценивать показания данных лиц критически судом не установлено, противоречий в их показаниях не имеется, непроведение экспертизы не влияет на доказанность вины ФИО1 Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, является справедливым, все заслуживающие внимание обстоятельства на момент постановления приговора учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого в вышеуказанных преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре.

Так, вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается оглашёнными признательными показаниями самого осуждённого, данными им в суде при предыдущих рассмотрениях уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осуждённого судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетеля ФИО6, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ повредил входные двери (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрен жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>, в которой входная дверь имеет повреждение (отверстие), которое, со слов присутствующего при осмотре собственника Потерпевший №1, нанесено металлическим ломом (т. 1 л.д. 9-13); - протоколом выемки у Потерпевший №1 двери и лома и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 124-125, л.д. 126-127); - заключением эксперта о стоимости входной двери в размере 9612,63 рублей (т. 1 л.д. 95-98); - протоколом выемки у ФИО1 квитанции о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения двери, и протоколом её осмотра (т. 1 л.д. 132-135, л.д. 136-138), в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, подтвердившей свои оглашённые показания. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осуждённого, вопреки доводам осуждённого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал физической расправой (т. 1 л.д. 33); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрен жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе чего Потерпевший №1 выдаёт нож-«бабочка» с двумя рукоятками на лезвии ножа, поясняя при этом, что данным ножом ей угрожал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-40); - протоколом осмотра данного ножа (т. 1 л.д. 116-120), в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осуждённого оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанными судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осуждённым преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе при оценке приведённых суду доводов со стороны защиты.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осуждённого по п. ч. 1 ст. 167 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 проживала по адресу: ЕАО, <адрес>, и ущерб действиями осуждённого был причинён именно ей, подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспариваются самим подсудимым, установление же права собственности у потерпевшей на данное жилое помещение при указанных обстоятельствах не входит в предмет доказывания по данному преступлению.

Доводы осуждённого об отсутствии у него ножа и непринадлежности ему изъятого ножа получили оценку суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы по выявлению эпителия и биологических следов на ноже было рассмотрено судом, и в его удовлетворении отказано, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осуждённого, право на примирение с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ потерпевшей разъяснялось, что следует, как из протокола судебного заседания, так и из его аудиозаписи. При этом, согласно ст. 25 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судом на основании заявления потерпевшего, но от потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, в связи с чем непринятый судом отказ ФИО2 от защитника никоем образом не нарушает его право на защиту, тем более, что по указанным при рассмотрении данного отказа судом причинам участием защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным.

Право отвода участвующим в судебном заседании лицам судом разъяснялось, при этом ФИО1 по его же заявлению в судебном заседании не участвовал. Вместе с тем, при разъяснении права отвода в суде апелляционной инстанции ФИО1 отвод участвующему в суде защитнику Авершину А.В., который ранее принимал участие в суде первой инстанции, не заявил.

Относительно доводов осуждённого о несогласовании позиции с защитником, суд исходит из того, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защитник Авершин А.В. поддержал занятую позицию ФИО1 по делу, поскольку был ознакомлен с делом, кроме того оглашалось заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, в котором ФИО1 изложил своё отношение к предъявленному обвинению. При этом, как следует из протокола судебного заседании, защитник Авершин А.В. занимал активную позицию по делу, осуществляя защиту ФИО1

При назначении ФИО1 вида наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтено, что ФИО1 ранее не судим; совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести; характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие у него постоянной официальной работы, его участие в общественной жизни муниципального района – безвозмездное выполнение работ, положительные характеристики с мест его работы, места содержания его под стражей и посредственную характеристику с органа полиции; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде обязательных работ в пределах санкций ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Наказание, назначенное судом 1-й инстанции, по своему виду и размеру является справедливым. Вопреки доводам осуждённого, никаких оснований, предусмотренных уголовным законом, препятствующих назначению ему обязательных работ, по делу не установлено, не являются таковыми и указанные осуждённым в апелляционной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора, о чём также ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ключикова