№2-3316/2025

УИД 18RS0003-01-2023-003929-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к С-вых ФИО13, С-вых ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО17 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО18.) обратился в суд с исковым заявлением к С-вых ФИО15 (далее по тексту Ответчик, С-вых ФИО16.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП). Требования мотивированы тем, что 12.03.2023г. в 14 часов 40 минут около <адрес> в результате падения ледяной глыбы с кузова автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО1 ФИО21. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с места ДТП скрылся, установить его в ходе производства по делу об административном правонарушении не удалось.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» <номер> от 25.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 82843,00 руб. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82843,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,29 руб.

Определением суда от 28.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С-вых ФИО19. (т.1 л.д. 207-209)

Истец ФИО1 ФИО20. в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что 12.03.2023г. ехал из <адрес> в <адрес> с игры по волейболу. В пути следования со встречного автомобиля Газель упал кусок льда и повредил бампер его автомобиля. После того, как упал кусок льда, он остановил свой автомобиль, вышел осмотреть повреждения. Второй автомобиль, которым управлял Поволяко, и ехал за автомобилем ФИО1 ФИО22., поехал догонять автомобиль Газель, который с места ДТП скрылся. Со слов Поволяко знает, что, когда Поволяко догнал автомобиль Газель, он отказался ехать в ГИБДД. Установить водителя автомобиля Газель в ходе производства по делу об административном правонарушении не удалось.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 24.09.2024г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ (т.1 л.д 154-155), пояснила, что 12.03.2023г. ехала вместе с супругом за автомобилем истца из <адрес> в <адрес>. В пути следования со встречного автомобиля Газель на автомобиль истца упал кусок льда и повредил бампер автомобиля ФИО1 ФИО23. Водитель автомобиля Газель с места ДТП скрылся, они с супругом поехали его догонять, когда догнали, водитель категорически отказался возвращаться и оформлять ДТП, контактных данных не оставил.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании 07.07.2025г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что 12.03.2023г. ехал с волейбольной игры с <адрес> в <адрес> за автомобилем истца. В пути следования со встречного автомобиля Газель на автомобиль ФИО1 ФИО24. упал кусок льда и повредил бампер его автомобиля. Он остановился за автомобилем ФИО4, осмотрели повреждения автомобиля, ФИО4 остался на месте ДТП, а ФИО8 на своем автомобиле поехал догонять автомобиль Газель, который с места ДТП скрылся. Автомобиль Газель он догнал, когда тот остановился на перекрестке. Он поговорил с водителем автомобиля Газели, но водитель категорически отказался возвращаться и оформлять ДТП, контактных данных не оставил. Сказал, что если есть запись с видеорегистратора, то пусть обращаются в ГИБДД. Также свидетель ФИО9 пояснил, что водителем Газели является присутствующий в зале судебного заседания С-вых ФИО25, он его сразу узнал по чертам лица.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании 07.07.2025г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что 12.03.2023г. ехал с волейбольной игры с <адрес> в <адрес> в автомобиле истца, сидел на переднем пассажирском сиденьи. В пути следования со встречного автомобиля Газель на автомобиль ФИО1 ФИО26 упал кусок льда и повредил бампер автомобиля ФИО5. Автомобиль Газель не остановился, водитель оставил место ДТП. ФИО8, который ехал за автомобилем ФИО1 ФИО27., поехал догонять автомобиль Газель.

Ответчик С-вых ФИО28., будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании С-вых ФИО29. пояснила, что на момент заявленных истцом событий собственником автомобиля Газель не являлась, данный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> она продала сыну ФИО3 на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании С-вых ФИО30. исковые требования не признал, пояснил, что на момент заявленных истцом требований собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся он. В момент заявленного истцом ДТП автомобилем не пользовался, поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии, находился на ремонте в гаражном боксе. Автомобиль в ГИБДД с С-вых ФИО31. на С-вых ФИО32. не перерегистрировался. Договор ОСАГО на автомобиль также не оформлялся. На данном участке дороги и в день заявленного истцом дорожно-транспортного события не находился, доказательств, что именно с автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на автомобиль истца упал снег не представлено. На материале с видеорегистратора установить номер автомобиля не представляется возможным. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2023г. в 14 часов 40 минут около <адрес> Республики в результате падения ледяной глыбы с кузова автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО4 Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с места ДТП скрылся.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установить водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, управлявшего 12.03.2023г. не удалось. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено 12.06.2023г.(т.1 л.д.4)

Из буквального толкования термина "дорожно-транспортное происшествие", последнее не содержит в качестве обязательного условия для признания факта ДТП нарушение Правил дорожного движения кем-либо из участников движения.

По бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Из фактических обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен в процессе движения транспортных средств, падение глыбы льда с кузова транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в период движения транспортных средств по дороге общего пользования.

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 ФИО33. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ФИО1 ФИО34. обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» <номер> от 25.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 82843,00 руб. (т.1 л.д. 124-142)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 12.03.2023г., не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного не представила.

При оценке отчета специалиста, представленного истцом, судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста, поименнованный как экспертное заключение, в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из фактических обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен падением глыбы льда с кузова транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в период движения транспортных средств по дороге общего пользования, что с достоверностью подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно материалом видеофиксации с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> (т.1 л.д.112), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, которые при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомого ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 указанной статьи).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В ходе рассмотрения дела ответчиком С-вых ФИО35. был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2023г. с актом приема передачи от 11.01.2023г. (т. 1 л.д. 181-182), согласно которым ФИО2 продала ФИО3 автомобиль ГАЗ г/н <номер>, передача автомобиля состоялась в день заключения договора.

Ответчик С-вых ФИО39 в ходе рассмотрения дела факт наличия права собственности на транспортное средство автомобиль ГАЗ г/н <номер> на 12.03.2023г. подтвердил, как подтвердила указанные обстоятельства и ответчик ФИО2

Кроме того, С-вых ФИО36. и С-вых ФИО37. в судебном заседании пояснили, что переоформление в органах ГИБДД на транспортное средство ими не производилось, на дату 12.03.2023г. автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> по сведениям ГИБДД был зарегистрирован на С-вых ФИО38., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 45-46)

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 с достоверностью подтвердил, что 12.03.2023г. в момент ДТП за управлением транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> находился С-вых ФИО40., который присутствует в зале судебного заседания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из этого следует, что государственная регистрация транспортных средств носит исключительно учетный характер, необходима для допуска транспортного средства к дорожному движению, при этом ее отсутствие никак не влияет на переход права собственности на автомобиль по договорам об его отчуждении.

Переход права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> произошел в результате передачи автомобиля по договору купли-продажи от 11.01.2023г., который в установленном порядке оспорен не был.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иными словами, для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: противоправное деяние, вредные последствия, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что вред причинен вследствие неосмотрительности, допущенной водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО3 перед выездом на проезжую часть, поскольку кузов автомобиля не был очищен от наледи и снежных масс, в результате указанных обстоятельств на автомобиль истца произошло падение наледи и повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, имеются основания для взыскания ущерба с собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 82843,00 руб., установленном судом с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба с С-вых ФИО41 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на дату ДТП 12.03.2023г. С-вых ФИО42. ни собственником, ни законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не являлась, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленным чеком от 01.08.2023г. (т.1 л.д.2)

Учитывая изложенное, с ответчика С-вых ФИО43. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец должен был оплатить при подаче иска в размере 2685,29 руб. В части переплаты суммы государственной пошлины в размере 210,00 руб., истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Основанием для подачи иска явился отчет <номер> от 25.07.2023г. ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», который был признан относимым и допустимым доказательством и положен в основу решения суда, за составление которого истцом было оплачено 7000,00 руб., что подтверждается договором <номер> оказания услуг по оценке от 18.07.2023г. (т.1 л.д. 144-145) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2023г. (т.1 л.д. 143). Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика С-вых ФИО44. в пользу истца в размере 7000,00 руб. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 26.10.2023г., актом приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2024г. за составление и представление интересов истца по исковому заявлению к С-вых ФИО45. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подачу заявления о взыскании судебных расходов истец оплатил 55000,00 руб. (т.1 л.д.232-233)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3), ходатайство об участии представителя в судебном заседании по видеоконференцсвязи (т.1 л.д.78,87) ходатайство о привлечении соответчика (т.1 л.д. 202), заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.230), участвовал в судебных заседаниях 29.01.2024г.(т.1 л.д. 57-58), 05.08.2024г.(т.1 л.д. 106-107), 24.09.2024г. (т.1 л.д. 153-155), 21.02.2025г. (т.1 л.д. 176-177), 14.03.2025г. (т.1 л.д. 183-184),28.05.2025г. (т.1 л.д. 205-206), 07.07-14.07.2025г.

Таким образом, истцом ФИО1 ФИО46. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения гражданские дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев, отнесены к категории сложных дел. Данное гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции более 6 месяцев.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам; решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ; размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 15000,00 руб. за каждый день участия; решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 30000,00

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55000,00 руб., соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

Таким образом, с С-вых ФИО47. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000,00,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 (паспорт <номер>) к С-вых ФИО49 (паспорт <номер>), С-вых ФИО50 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С-вых ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО52 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82843,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО53 к С-вых ФИО54 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82843,00 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2895,29 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2025г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.