Дело № 2а-947/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000649-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Кулагиной Е.Ю., представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Муромский» об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Муромский» и просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не перечислении на принадлежащий ей счет: (данные изъяты), денежных средств, затраченных на услуги адвоката Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагиной Е.Ю. по обеспечению защиты административного истца на предварительном следствии в МО МВД России «Муромский», в сумме 20 000 рублей;

- обязать административного ответчика выплатить в пользу административного истца задолженность по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет: (данные изъяты);

- взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Муромского городского суда от 03.03.2022 по делу № 1-88/2022 Ф. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения указанного уголовного дела защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагина Е.Ю., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии в СО МО МВД России «Муромский» и при рассмотрении уголовного дела в Муромском городском суде. За оказании юридической помощи адвокату было оплачено 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за представительство в СО МО МВД России «Муромский» и 20 000 рублей - за представительство в Муромском городском суде. В ходе рассмотрения уголовного дела вынесено постановление о взыскании судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, а для взыскания денежных средств за предварительное следствие административному истцу рекомендовано обратиться в МО МВД России «Муромский». В последующем по заявлению административного истца старший следователь СО МО МВД России «Муромский» ФИО3 вынес постановление об оплате судебных издержек. Данное постановление направлено в финансовую службу для произведения оплаты. В связи с не перечислением денежных средств на расчетный счет, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Муромский» за разъяснением, по какой причине денежные средства не перечислены. В конце декабря административным истцом получен ответ, в котором сообщено, что ей отказано в удовлетворении требований о выплате денежных средств, поскольку заявление о возмещении расходов было подано после завершения предварительного следствия. С данным решением административный истец не согласна и считает его незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следователь МО МВД России «Муромский» ФИО3 и главный бухгалтер МО МВД России «Муромский» ФИО4

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования поддержала.

Ее представитель адвокат Кулагина Е.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО2, действующая по доверенности с диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в связи с тем, что с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО1 обратилась на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, то и вопрос о распределении процессуальных издержек должен принимать суд, а не орган предварительного следствия.

Заинтересованные лица следователь МО МВД России «Муромский» ФИО3 и главный бухгалтер МО МВД России «Муромский» ФИО4, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» ФИО3 находилось уголовное дело (номер) по обвинению Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Представительство потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществляла адвокат Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагина Е.Ю.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Кулагина Е.Ю. на основании ордера (номер) принимала участие при допросе потерпевшей ФИО1 28.12.2021.

28.12.2021 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы.

10.01.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении ФИО1 с заключением эксперта.

12.01.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при объявлении потерпевшей ФИО1 об окончании следственных действий, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий.

12.01.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении потерпевшей ФИО1 с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 03.03.2022 Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. С Ф. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты расходов за услуги представителя стороной административного истца в материалы дела предоставлена квитанция № 002453 от 14.02.2022 на сумму 40 000 рублей, из которых :

- за представительство в СО МО МВД России «Муромский» - 20 000 рублей;

- за представительство в Муромском городском суде и составление искового заявления - 20 000 рублей.

Постановлением Муромского городского суда от 03.03.2022 потерпевшей ФИО1 из средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулагиной Е.Ю. за участие в качестве представителя по уголовному делу, в размере 20 000 рублей.

В указанном постановлении потерпевшей ФИО1 разъяснено, что процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей за представительство на предварительном расследовании подлежат возмещению органом, в производстве которого находилось уголовное дело.

13.04.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» вынесено постановление о признании расходов потерпевшей ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кулагиной Е.Ю. процессуальными издержками. Постановлено перечислить ФИО5 за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, оплата процессуальных издержек потерпевшей ФИО1 не произведена.

В ответе МО МВД России «Муромский» от 28.11.2022 потерпевшей ФИО5 сообщено, что поскольку с заявлением о возмещении расходов на стадии дознания она не общалась, в настоящее время данный вопрос должен быть разрешен судом.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1).

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие протерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как указывалось выше, ФИО1 обратилась в СО МО МВД России «Муромский» с заявлением о перечислении денежных средств, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия.

13.04.2022 следователем вынесено постановление об оплате процессуальных издержек, но оплата по нему до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств, затраченных на услуги адвоката Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагиной Е.Ю. по обеспечению защиты административного истца на предварительном следствии в МО МВД России «Муромский».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела административным истцом ФИО1 Т.С понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Муромский», выразившееся в не перечислении ФИО1 денежных средств, затраченных на услуги адвоката Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагиной Екатерины Юрьевны по обеспечению защиты на предварительном следствии в МО МВД России «Муромский», в сумме 20 000 рублей.

Обязать МО МВД России «Муромский» выплатить в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет: (данные изъяты).

Взыскать с МО МВД России «Муромский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.