Дело № 12-138/2023

УИД 34RS0019-01-2023-003182-60

РЕШЕНИЕ

город Камышин «27» декабря 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна,

с участием защитника Кельн А.Б., представителя потерпевшего ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление –инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинкий» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000945512 от 20 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Камышинский городской суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000945512 от 20 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении 118810034230000945512 от 20 октября 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям закона, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение, указано только на вид административной ответственности. Сотрудниками ДПС были неверно квалифицированы действия ФИО3 в конкретной дорожной ситуации. Выводы должностного лица о том, что водитель ФИО3 при выезде с обочины создал помеху для движения транспортного средства ВАЗ 21103 под управлением ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не дана оценка действиям водителя ФИО4 в соответствии с п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой, обеспечил явку своего защитника Кельн А.Б.

07.12.2023 года в судебном заседании ФИО3 просил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000945512 от 20 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло в результате превышения скорости транспортным средством под управлением ФИО4

Защитник Кельн А.Б. в судебном заседании просил постановление 18810034230000945512 от 20 октября 2023 года отменить по доводам, указанным в жаолбе, производство прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом телефонограммой.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом телефонограммой, обеспечил явку своего представителя ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО1 просил постановление 18810034230000945512 от 20 октября 2023 года отставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000942533 от 09 ноября 2023 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в судебном заседании просил постановление 18810034230000945512 от 20 октября 2023 года отставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года в 16 часов 30 минут на автодороге Камышин-Петров Вал водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... при выезде с обочины создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении, в результате чего водитель ФИО4 предпринял экстренное торможение, осуществил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортном средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, после чего было совершено <данные изъяты> столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

В связи с данными обстоятельствами 20 октября 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол N 34 СВ 134089 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день, 20 октября 2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинкий» ФИО2 вынесено постановление 18810034230000945512 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 34 ВВ 134089 от 20 октября 2023, схемой происшествия от 20 октября 2023 года.

Согласно письменному объяснению ФИО3, 20 октября 2023 года в 16 часов 30 минут он был за рулем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., стоял на остановке села Средняя Камышинка, убедившись, что не создает аварийную ситуацию, включил левый указатель поворота и начал движение в сторону г. Петров Вал, через 10 секунд услышал свист резины и почувствовал удар в заднее левое крыло. Остановился и включил аварийную сигнализацию.

Согласно письменному объяснению ФИО5, 20 октября 2023 года в 16 часов 30 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался по автодороге Камышин - Петров Вал со скоростью 60 км в час. В районе села Средняя Камышинка на остановке на его полосу выехало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., чтобы уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза, но остановится не получилось, получил удар в переднюю левую часть транспортного средства.

Согласно письменному объяснению ФИО6, 20 октября 2023 года он находился на переднем сидении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., которое двигалось по автодороге Камышин - Петров Вал со скоростью 60 км/ч, при подъезде к остановке села Средняя Камышинка, транспортное средство синего цвета начало движение от остановки, выехало на полосу, по которой двигалось транспортное средство ФИО4, водитель принял меры, чтобы уйти от столкновения и прибегнул к экстренному торможению.

Согласно письменному объяснению ФИО4, 20 октября 2023года он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался по автодороге Камышин-Петров Вал со стороны .... со скоростью 80 км\ч, при подъезде к остановке села Средняя Камышинка, увидел отъезжающее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., которое резко выехало не его полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения, ему пришлось выехать на 1 метр на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

Протокол об административном правонарушении, содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и в целом соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью водителей.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, при просмотре данной записи в замедленном режиме усматривается, что автомобиль <данные изъяты> начинает движение с обочины проезжей части, при данном маневре транспортное средство № .... движущее попутно меняет траекторию движения в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, и совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, описанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событие административного правонарушения позволяет судить о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО3 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которым предписано перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия водителя ФИО3, который при движении от остановки села Средняя Камышинка создал опасность для движения и помеху автомобилю № .... под управлением ФИО4, которое изменило направление движения и скорость т.е. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил ему дорогу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в постановлении отсутствует мотивированное решение, а имеется только указание на вид административной ответственности, к которой привлечен ФИО3, нахожу необоснованными, поскольку в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела.

Фактическое содержание резолютивной части оспариваемого постановления от 20 октября 2023 года №18810034230000945512 свидетельствует о наличии мотивированного решения по делу, а именно указано лицо, совершившее административное правонарушение, учтена ст. 4.3 КоАП РФ, указан вид и размер административного наказания, срок его уплаты.

Как установлено в судебном заседании, мотивы принятого постановления изложены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника (водителя) в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО3, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом, наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы ФИО3 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО3 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО3 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении 18810034230000945512 от 20 октября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Митрошина