Дело №2-619/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 20 сентября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Абдулкадировой Р.М.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ей архивной справки, выданной архивным отделом муниципального образования, указывая, что названная справка о трудовой деятельности содержит расхождения с ее анкетными данными ввиду неверной фамилии, указанной в справке.

Утверждает, что трудовая книжка соответствует ее анкетным данным, однако архивная справка, выданная ей и содержащие сведения о трудовой деятельности за определенный период времени на имя ФИО1 ФИО3 (так значится в документах), в действительности свидетельствует о ее трудовой деятельности, но имеет расхождения с паспортом, согласно которому она значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием указанных противоречий отделом пенсионного фонда по Республики Дагестан отказано в принятии названной справки в целях перерасчета ей пенсии по старости.

Считает, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит установить факт принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о трудовой деятельности, выданной архивным отделом администрации муниципального района «» на имя ФИО10 ФИО3, ей же - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке и жителю села Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свое заявление, по существу повторив изложенные в ней доводы.

ГУ-ОПФРФ по в , ОПФРФ по своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Дела особого производства, в силу ч.2 ст.263 ГПК РФ, рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что всемерно защищая права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, суды вместе с тем должны пресекать попытки отдельных лиц использовать судебный порядок установления фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель утверждает, что справка о трудовой деятельности является подтверждением факта ее труда, в которой лишь неверно указана ее фамилия, а соответствие ее труда и периода работы подтверждается, в том числе и трудовой книжкой, а также свидетельскими показаниями.

Однако суд не может считать юридический факт установленным на основании представленных заявителем документов при отсутствии иных данных, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно документам о личности заявителя - ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями заявителя являются ФИО11 и ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО6, после вступления в брак заявитель сохранила свою фамилию.

Трудовая книжка заявителя оформлена на такую же фамилию, то есть ту, которую заявителя носит со дня рождения, оформлена она в 1982 году.

Таким образом, заявитель со дня своего рождения после вступления в брак, в период оформления трудовой книжки, носила фамилию ФИО2, и никогда ее не меняла, в том числе и по сей день.

Трудовая книжка заявителя, открытая в 1982 году серии АT-III № соответствует периоду ее выпуска, заполнена надлежаще, она никем не оспорена, по ней в настоящее время получает пенсию заявитель, которой исполнилось сейчас 70 полных лет.

В данной трудовой книжке заявителя указывается под записью №, что общий стаж работы в бывшем совхозе «ФИО13», преобразованный в совхоз «ФИО15», с 1972 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года.

Между тем, из оспариваемой заявителем справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 трудилась в названном совхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что помимо несоответствия фамилии, указанной в справке, не соответствует также период деятельности этих лиц, отраженный в двух названных выше документах.

Следовательно, трудовая книжка никак не может быть свидетельством и подтверждением факта принадлежности заявителю оспариваемой ею справки ввиду названных причин.

Тот факт, что с аналогичными данными в совхозе другой работник не обнаружен, само себе безусловным основанием для признания данной справки принадлежащим заявителю служить не может.

Письменные объяснения ФИО8 и ФИО9 к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку в них содержатся объяснения относительно деятельности заявителя в период с 1969 по 1970 год, названный период искомой заявителем справкой не охватывается, предметом судебного разбирательства не является.

Заявителем также представлены копии свидетельств о рождении своих детей, в которых мать значится как ФИО16, что по ее мнению также подтверждает факт ошибочного указания ее фамилии повсеместно.

Суд согласиться с такими утверждениями также не может ввиду следующего.

Как указывалось выше, заявитель никогда не меняла свои данные и всегда значилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак заявителя заключен в 1971 году, дети рождены в 1978, 1980 и 1982 году.

В соответствии со ст.149 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовашего в период рождения детей заявителя, в записи о рождении имя, отчество и фамилия ребенка, а также сведения о его родителях записываются в соответствии со статьями 49 - 51 настоящего Кодекса.

В силу ст.49 данного кодекса, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда.

При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.

Между тем, как указывалось выше, заявитель никогда не носила фамилию ФИО17 со дня своего рождения, в свидетельствах о рождении детей, представленных ею, мать значится как ФИО18.

Заявитель не лишалась права обратиться в органы ЗАГС либо в суд об исправлении данных сведений, с момента рождения детей прошло около сорока лет, таким правом она не воспользовалась.

Изложенное дает основание суда полагать, что доводы о «всеобщем бардаке», творившимся в период исследуемых событий, и, соответственно, фамилия ее все время заносилась как угодно, что в свою очередь является свидетельством принадлежности искомой ею архивной справки, несостоятельны.

Таким образом, многочисленные противоречия в представленных заявителем документах не позволяют суду считать искомый заявителем юридический факт установленным.

Других надлежащих документов для подтверждения данного факта заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о трудовой деятельности, выданной архивным отделом администрации муниципального района «» на имя ФИО19, ей же - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке и жителю селения Республики Дагестан, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.