Решение по делу № 2А-2578/2023 от 31.07.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-003740-48 Дело № 2а-2578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием административного ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором требования сформулированы следующим образом:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа - судебного приказа.

- устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязать направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

- в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать выдать ПАО «Банк Уралсиб» справку об отсутствии на исполнении исполнительного документа (утрате).

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780.68 руб.

24.06.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № и окончено 22.09.2022 актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не были направлены.

В судебное заседание административный истец – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», административные ответчики - ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо – ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 требования не признала, указав, что постановление о прекращении исполнительного производства направлено через портал госуслуг. Исполнительный документ – судебный приказ в адрес ответчика не направлялся, однако будет в адрес банка направлена справка о его утере.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 46 159,49 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Однако, доказательств тому, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» материалы исполнительного производства не содержат.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: исполнительный документ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей по состоянию на день окончания исполнительного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта не направления взыскателю исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае направления взыскателю оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 22.09.2022 исполнительное производство, оконченное по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ст. 6, 1 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа, отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа, имело место, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что оригинал исполнительного документа утрачен, о чем свидетельствует пояснения в судебном заседании СПИ ФИО2, требования административного иска в части требований о направлении в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» справки, также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что согласно скриншоту СПИ ФИО2 22.09.2022 направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в дату вынесения через портал госуслуг, суд считает необходимым в удовлетворении указанной части требований административному истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

административный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части ненаправления взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность направить в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» справки об утере судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен – 31.07.2023.

Судья