Дело № 2-1664/2025
61RS0001-01-2025-001312-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре Колесовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖКХН», ФИО о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ...
В ночь с 06.09.2024г. на 07.09.2024г. произошло залитие квартиры истцов по причине того, что в ..., принадлежащей ФИО, был сорван кран на стояке холодной воды.
09.09.2024г. был составлен акт о залитии, согласно которому течь возникла в .... Собственник ... перед отъездом хотел перекрыть вводной кран холодной воды, кран был обломан по резьбе, на стояке видны следы коррозии. Сантехником заменен вводной кран на холодную воду.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1384683,20 руб.
ООО «ЖКХН» возместило истцам ущерб в размере 230975,61 руб.
На основании изложенного просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1185364,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29854 руб., почтовые расходы в размере 387 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4600 руб., взыскать с ООО «ЖКХН» штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Протокольным определением от 15.09.2025г. из числа ответчиков исключен ФИО
ФИО, действующая в своих интересах и как представитель ФИО, ФИО, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 58771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29854 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4800 руб.
Представитель ответчика ФИО,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление данным домом осуществляет ООО «Фирма ЖКХН».
В ночь с 06.09.2024г. на 07.09.2024г. произошло залитие квартиры истцов по причине того, что в ..., принадлежащей ФИО, был сорван кран на стояке холодной воды.
09.09.2024г. был составлен акт о залитии, согласно которому течь возникла в .... Собственник ... перед отъездом хотел перекрыть вводной кран холодной воды, кран был обломан по резьбе, на стояке видны следы коррозии. Сантехником заменен вводной кран на холодную воду (л.д.21 т.1).
Согласно представленному истцами заключению №, выполненному ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта ... составляет 1384683,20 руб. (л.д 41 т.1).
Определением Ворошиловского районного суда от 27.05.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-НС от 10.07.2025 года причиной залива ... по адресу: ..., произошедшего 06.09.2024г., является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной ... на 6 этаже. Источником залива является место соединения трубы отвода с запорным шаровым краном на трубопроводе ХВС в туалете ... по адресу: ... разгерметизация которого произошла в результате коррозии. Место соединения трубы отвода с запорным шаровым краном на трубопроводе ХВС в туалете ... по адресу: ..., которое является источником залива, произошедшего 06.09.2024г. в ... расположено до первого запорного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в ... по адресу: ... и в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома.
Стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., в результате залития от 06.09.2024г., составляет 293210 руб.
Определением суда от 06.08.2025г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-НС от 09.09.2025 года, скрытые дефекты в виде разводов и пятен желтого цвета на оборотной стороне демонтированных досок пола в коридоре, кухне и жилых комнатах ... по ..., а также неисправность линии электропроводки проложенной к одинарной розетке, расположенной в зале ... по ..., образовались в результате залития от 06.09.2024г. В заключении НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 10.07.2025г. данные дефекты не были учтены в связи с тем, что выявленные дефекты являются скрытыми, возможность их обнаружения без осуществления работ по демонтажу отсутствовала. Стоимость восстановительного ремонта выявленных скрытых повреждений пола и электропроводки в ..., расположенной по адресу: ..., образовавшихся в результате залития от 06.09.2024г., которые не были учтены в заключении НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 10.07.2025г., составляет 58771 руб.
Суд считает возможным положить в основу решения заключения судебной экспертизы, поскольку они логичны, последовательны, содержат исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Судом также установлено, что 29.11.2024г. ответчиком в добровольном порядке оплачены денежные средства в размере 199318,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, что подтверждается справкой по операции (л.д.82 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были доплачены истцам денежные средства в размере 93891,53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, согласно сумме ущерба, определенной в заключении судебной № от 10.07.2025г., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2025г. (л.д.69 т.1).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях ущерб в размере 58771 руб., из расчета: (293210 руб.+58771 руб.)-199318,47 руб.-93891,53 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда в размере 15000 руб., по 5000руб. в пользу каждого из истцов, с учетом принципов разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу приведенных норм права с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 83831,26 руб.(93891,53 руб.+58771 руб.+15000 руб.)*50%).
Возражая против удовлетворения требования истцов о взыскании штрафа, ответчик ссылается на то, что требование истцов о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Между тем суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку денежные средства в размере 93891,53 руб. были оплачены ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после обращения истцов с иском в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.02.2025г, чеком от 11.02.2025г. (л.д.95,98 т.1).
Истцом ФИО также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.02.2025г, чеком от 11.02.2025г. (л.д.99,102 т.1).
С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов в заявленном размере (по 20 000 руб. в пользу каждого), считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.
Кроме того, истцами ФИО и ФИО понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, а именно: ФИО оплатила 2300 руб., ФИО-2500 руб. (л.д.91-92 т.1)., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО, ФИО
При подаче иска ФИО была оплачена государственная пошлина, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО в размере 8579,87 руб.
Помимо прочего, определением суда от 27.05.2025г., а также определением суда от 06.08.2025г. расходы на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы возложены на ФИО Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50000 руб., а также в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 24000 руб. внесены ФИО в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 26.05.2025г. (л.д.192 т.1), чеком по операции от 19.08.2025г., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 74000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХН» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО (паспорт №), ФИО (паспорт №), ФИО (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 58771 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 83831,26 руб., а всего-157602,26 руб.
Взыскать с ООО «ЖКХН» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579,87 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74000 руб., а всего-82579,87 руб.
Взыскать с ООО «ЖКХН» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., а всего-22500 руб.
Взыскать с ООО «ЖКХН» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а всего-22300 руб.
В удовлетворении остальной части требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 года