Дело №

Категория дела 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

Строка отчета 152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО5,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5: причиненный материальный ущерб в размере 127 201,13 рублей; расходы, связанные с проведением экспертного заключения 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4: материальный ущерб, в размере 1354 рублей; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 понесенные судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 4 км + 150 м автодороги ФИО1 ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21150 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер АЗ 74МЕ 82 является ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 государственный номер <***>, принадлежащему истцу ФИО5, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учётом износа составляет 127 201,13 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, водителю вышеуказанного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, в том числе и перелом 6 ребра справа. Согласно листка нетрудоспособности ФИО4 находился на стационарном лечении в Раздольненской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ДТП истцу ФИО4 был причинён материальный вред в размере 1354 рублей, связанный с проведением КТ исследования органов грудной клетки в ГУ «<адрес> больница».

В связи с причинением вреда здоровью истца ФИО4 он находился на стационарном лечении в Раздольненской ЦРБ, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей.

В результате ДТП также истцу ФИО5 был причинён материальный ущерб в размере 127 201,13 рублей, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей.

Также ФИО5 понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Повреждение принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля привело к моральным страданиям, поскольку у него был нарушен нормальный жизненный уклад, что требовало от него дополнительных усилий для организации жизни, поскольку в настоящее время он и его семья фактически лишились единственного средства передвижения и вынуждены передвигаться на общественном транспорте и пользоваться услугами такси, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Цена иска в части имущественных требований определена истцом исходя из экспертного заключения о стоимости восстановления повреждённого автомобиля, расходов на его проведение, а также стоимости проведения КТ исследования органов грудной клетки ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 С.И. не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен в части размера ущерба с технической точки зрения причинённого ВАЗ 21150 регистрационный знак <***> в размере 73483,00 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела № в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный номер <***> является ФИО5.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный номер АЗ74МЕ 82 является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 4 км + 150 м автодороги ФИО1 ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21150 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный Центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 211500 регистрационный знак B319EM05, на дату повреждения при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 91 922,00 рублей. (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать два рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак ВЗ19ЕМ05, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 132 715,00 рублей. (сто тридцать две тысячи семьсот пятнадцать рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак ВЗ19ЕМ05, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 113 214,00 рублей. (сто тринадцать тысяч двести четырнадцать рублей).

В порядке ст. 86 ГПК, следует указать, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак ВЗ19ЕМ05, рассчитанная, как с учетом износа запасных частей, так и без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (132 715,00 рублей; 113 214,00 рублей > 91 922,00 рублей), то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. В этом случае, размер ущерба с технической точки зрения, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак будет рассчитываться, как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак ВЗ 19ЕМ05, определяется равной: 18 439,00 рублей. (восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей).

Размер ущерба с технической точки зрения, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак ВЗ19ЕМ05, составляет: 73 483,00 рублей. (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три рубля) (л.д.76-111).

Ответчиком виновность и обстоятельства ДТП не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в пользу истца в размере ущерба с технической точки зрения, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак <***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля как с учетом износа запасных частей, так и без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость, проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей согласно ст.151 ГК РФ ввиду физических и нравственных страданий, связанных с ДТП и степени вины нарушителя.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 200 000 рублей согласно ст.151 ГК РФ ввиду физических и нравственных страданий, связанных с ДТП и степени вины нарушителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных истцу физических, нравственных страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности обстоятельства, характер и объем причиненных физических, нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, противоправные действия ответчиков, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей в пользу ФИО4, в размере 3 000 рублей в пользу ФИО5

Представленными истцом ФИО4 доказательствами подтверждено, то обстоятельство, что ему причинён материальный вред в размере 1354 рублей, связанный с проведением КТ исследования органов грудной клетки в ГУ «<адрес> больница», который подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции № расходы по оплате независимой технической экспертизы составляют 10000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков (л.д.30).

С ответчиков солидарно в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2704 рублей 49 копеек.

С ответчиков солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 73483 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2704 (две тысячи семьсот четыре рубля) 49 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 700 (семьсот рублей) 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: