Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО5 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО8 и 3-му лицу ФИО6 ФИО10 о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса.
Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0151961902, как владельца автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. Е168СТ750. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ниссан, г.р.з. Х071УХ77, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. Е168СТ750, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Ниссан, г.р.з. Х071УХ77, составил 192200 рублей. На основании п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ФИО3 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 192200 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5044 рублей.
Представитель истца в суд не явился, в иске указал, что просит слушать дело в отсутствие представителя АО «МАКС».
Ответчик ФИО3 в суд не явился. По сообщению врио начальника Центра временного содержания иностранных граждан, ФИО3 содержался в Центре с ДД.ММ.ГГГГ и был выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что иск не признает.
3-е лицо ФИО2 в суд не явился.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2 статьи).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч.3 статьи).
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ 2115, г/н №, имея полис ОСАГО серии ХХХ0151961902, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» (л.д.7).
Согласно представленному страховому полису серии ХХХ0151961902 указанное транспортное средство принадлежало ФИО2, который указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление только собственником. ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе не указан.
В соответствии со ст.14 ч.1 п. «д» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 2115, г.р.з. Е168СТ750, при повороте налево на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Ниссан, г.р.з. Х071УХ77, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности (л.д.8).
В связи с изложенным, суд устанавливает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, и требования о возмещении вреда в порядке регресса к нему заявлены правомерно.
Истцом размер ущерба определен в сумме 192200 рублей, что подтверждается представленной калькуляцией (л.д.13-15) и соглашением о выплате страхового возмещения в размере 192200 рублей (л.д.16). Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 192200 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Представителем ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 192200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме 5044 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 192200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5044 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 29.11.2022
Решение не вступило в законную силу