Судья фио № 10- 18004 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио , обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 г., которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, до 27 августа 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 мая 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес 24 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц , всего до 2 месяцев 28 суток, до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие не представило объективных данных, подтверждающих, что, находясь на свободе, обвиняемый фио будет скрываться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу. фио М.М. суду заявил, что не намерен скрываться или заниматься преступной деятельностью и просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит отменить постановление, изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, что окончить расследование по делу в ранее установленные сроки по объективным причинам не представляется возможным, по делу необходимо получить и приобщить к материалам уголовного дела ответы на ранее направленные поручения и запросы, допросить свидетелей, выполнить ряд иных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения следователь не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился, что к ходатайству представлены достаточные материалы об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к преступлению, в том числе, заявление потерпевшей адресН., протокол личного досмотра ФИО1, показания свидетелей, показания подозреваемого фио Суд убедился, что в отношении ФИО1 соблюден порядок задержания и привлечения в качестве обвиняемого.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание то обстоятельство, что личность ФИО1 установлена, он судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес.

Вместе с тем, фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации на адрес фио фактически не проживает, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет судимость, по делу продолжается сбор и оценка доказательств.

Конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и общественная опасность инкриминируемого преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрываться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Неэффективности в действиях следователя суд не установил. Сложность уголовного дела не является определяющим фактором при решении вопроса при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий 6 месяцев.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий