Дело №2-4151/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003858-07

Решение в окончательной форме принято 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.09.2022 № У-22-99286/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.09.2022 № У-22-99286/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2022 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1, ответственность которого застрахована по полису серии ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022 по вине водителя Б, управлявшего транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак ***. 08.04.2022 страховщик составил акт осмотра, письмом от 15.04.2022 направило в адрес потрепевшего направление на ремонт. 06.06.2022 от Х.Д.РБ. получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа неустойки, иных расходов. 18.06.2022 СТОА ООО «Спектрлогистик» уведомило АО «Тинькофф Страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 100000 рублей, потребитель доплату за ремонт внести отказался. 19.07.2022 СТОА уведомило об отказе от ремонта. 18.07.2022 составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без износа – 121553 руб., с учетом износа – 70800 руб. 24.08.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 70800 рублей.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 22.09.2022 № У-22-99286/5010-010 о частичном удовлетворении требований: взыскана неустойка в размере 90 624 руб., расходы нотариальные услуги в размере 3700 рублей.

Полагает, что решение является незаконным, поскольку потребитель отказался от осуществления доплаты за ремонт. Кроме того, полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежала уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. По указанным основаниям просит решение финансового уполномоченного отменить, отказать в удовлетворении требований, либо изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным в суд письменным возражениям, полагает решение законным и обоснованным, финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование. Также в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, просрочка в выплате страхового возмещения является длительной.

Заинтересованные лица АО ГСК «Югория», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение от 22.09.2022 № У-22-99286/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, согласно которому требования были удовлетворены частично: взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2022 по 24.08.2022 (128 календарных дней) в размере 90624 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 700 руб. (л.д.85-102).

Исковое заявление было направлено в суд посредством системы АИС ГАС «Правосудие» 20.10.2022. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022 по вине водителя Б, управлявшего транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

АО «Тинькофф Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО1 по полису серии ФИО2. Гражданская ответственность Б по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория».

28.03.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.04.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 15.04.2022 в адрес заявителя направлено направление на ремонт в ООО «Спектрологистик», однако ремонт произведен не был.

24.08.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 70 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71600 рублей, что не превышает 10% погрешность, в связи с чем финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что размер страхового возмещения определен страховщиком верно. Вместе с тем, поскольку сроки выплаты были нарушены, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным правильно установлены обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными документами. Доводы АО «Тинькофф Страхование» о наличии вины потерпевшего судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения нарушил именно страховщик, отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты срок выплаты не изменяет.

АО «Тинькофф Страхование» отказалось от применения моратория на начисление штрафный санкций, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (л.д.117).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, определенной ко взысканию обжалуемым решением, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, оспариваемого решения финансового уполномоченного, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день (365% годовых) чрезмерным, не соответствующим обычаям гражданского оборота при сходных правоотношениях, учитывая, что размер взысканной неустойки превышает сумму страхового возмещения.

Например, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. В период допущенной ответчиком просрочки её значение находилось в диапазоне 17% - 8% годовых. По такой ставке размер процентов за 128 дней просрочки составляет 2739,86 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного путем снижения суммы взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 90624 руб. до суммы страхового возмещения - 70800 руб., что способствует достижению баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Требование заявителя о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22.09.2022 № У-22-99286/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшив размер неустойки до 70 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева