К делу № 2-10530/23
23RS0041-01-2022-000354-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судья Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Е.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3 денежные средства путем безналичных переводов <данные изъяты> – ФИО1, 130 000 –ФИО2). Указанные суммы были переведены ответчику в качестве предоплаты за ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как стороны намеревались заключить договор подряда. Однако договор между сторонами заключен не был, никакие работы ответчиком не производились. От общения по телефону и получения досудебных претензий ответчик уклонился.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что во время доверительных отношений по устной договоренности ответчик приступил в выполнению ремонтных работ на объекте. На протяжении нескольких месяцев он производил работы, выполнил все работы, истцы получили желаемый результат. Денежные переводы не отрицали, однако все работы были выполнены на указанную сумму, при этом договор между сторонами на выполнение работ не заключался, акты сдачи выполненных работ не подписывались.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3 денежные средства путем безналичных переводов, а именно: <данные изъяты> –ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2
Данный факт подтверждается соответствующими чеками по безналичным операциям и признан ответчиком.
При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не было, основания для получения данных денежных средств ответчиком отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, ответчик ФИО3 получил данные денежные средства без какого-либо законного основания и встречного предоставления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны Ответчика, был опрошен ФИО5 О, который пояснил суду, что он находился в квартире Истцов по адресу <адрес>. По просьбе Ответчика ФИО3 выполнял некоторые работы, штукатурил стены, выравнивал, шпаклевал. Никаких договоренностей с истцами у него не было, только с ответчиком.
Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись представленная представителем истцов, из которой видно фактическое состояние квартиры в которой производился ремонт Ответчиком (Видео До). И второе видео (После) фактическое состояние квартиры выполненный ремонт истцом.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истцы подтвердили факт передачи денежных средств ответчику. В свою очередь, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить надлежащие доказательства наличия заключенной сделки на полученную от истцов сумму, так и доказательства ее исполнение в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ссылается на заключение устной сделки.
Однако, согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме (ч. 1 ст. 160 ГК РФ) должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, в порядке ч 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Далее, ч. 2 ст. 159 ГК РФ определяется, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В данном случае договор оказания услуг по ремонту квартиры, на заключение в устной форме которого ссылается ответчик, не мог быть исполнен при самом его заключении, так как из его существа следует необходимость длительных временных затрат на его исполнение, совершения ряда определенных действий, привлечения дополнительных специалистов, завоз стройматериалов, технические временные разрывы при выполнении определенных видов работ и прочее, что лишает ответчика возможности ссылаться на указанную ч. 2 ст. 159 ГК РФ, как основание для заключения устной сделки. Кроме того, было передано в общей сложности <данные изъяты>, что в порядке ч. 1 ст. 161 ГК РФ влечет за собой обязательное заключение письменного договора.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако ответчик, ссылаясь на заключение устного договора, не смог подтвердить достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, а именно ни по предмету договора, о котором договорились стороны, ни по условиям договора (перечень и объем работ по договору, их стоимость, порядок оплаты, сроки исполнения и прочие), ни соответственно факт полного исполнения указанных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако, как установлено в судебном заседании, результат выполненных работ по акту приема-передачи ответчиком истцу не передан. Так же, как в деле нет и доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком при исполнении договора оказания услуг расходов.
Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (<данные изъяты> на каждого).
С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> на каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворения части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0319 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6002 №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0316 №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере - <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: