Дело № 2-2360/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Сахаровой С.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 55000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с проведением работ по восстановлению забора, расположенного при доме 161 по ул.К-ных городского округа Серпухов Московской области, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Из текста искового заявления, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли от части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли от части жилого дома является третье лицо ФИО4 Ответчик ФИО3 владеет частью жилого дома, которая образовалась в результате раздела, и является смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца при указанном жилом доме. 01.05.2018 истцом было обнаружено, что ответчик разобрала забор, который является границей их земельных участков и который был установлен в 1950 году, что отображено в техническом паспорте домовладения. Истцом был подан иск мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В решении суда указано, что «... Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом норм действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, так как судом в ходе рассмотрения достоверно установлено, что забор № 5 был установлен прежними собственниками жилого дома № 161 по ул. К-ных (Пролетарской) г. Серпухова, и по техническому паспорту на жилой дом данный забор входил в состав надворных сооружений, которым продолжали владеть и пользоваться стороны и третье лицо по делу на праве общей долевой собственности.». Кроме того, судом было установлено, что «... При этом, ответчик ФИО5 при даче объяснения в правоохранительных органах, и ее представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали факт того, что ответчик разобрала забор, и как установлено в ходе судебного заседания без согласия других участников долевой собственности...». После проведения экспертизы по вышеуказанному делу, забор истцом восстановлен в мае 2020 года. На тот период времени не было никаких судебных актов относительного данного забора. Затраты ФИО1 по восстановлению забора он оценивает в размере 55 000 рублей, эта сумма складывается из расчета затрат на строительные материалы и сами работы по восстановлению. Данный забор в настоящее время не демонтирован. Действительно, имеются судебные решения об установлении границ земельного участка ответчика, на территории которого оказался спорный забор - истец считает незаконным данное установление границ земельного участка ответчика; действительно, имеется судебное решение о возмещении вреда, связанного со сносом забора - истец считает незаконным данное решение.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 адвоката Сахаровой С.В., действующей также на основании доверенности, её объяснений, данных в настоящем судебном заседании видно, что ответчик ФИО3 полностью не согласна с предъявленными требованиями. ФИО3 является собственником земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <...>, и части жилого дома по тому же адресу. Часть жилого дома принадлежит ответчику на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 по делу <номер>, <номер> об утверждении мирового соглашения; земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит на основании решения Серпуховского городского суда от 06.07.2018 по делу <номер>, вступившего в законную силу 14.08.2018. Границы указанного земельного участка установлены в судебном порядке решением Серпуховского городского суда от 28.12.2020, апелляционным определением от 23.06.2021, определением Первого кассационного суда от 26.01.2022 с обязанием ФИО1 снести забор, т.к. спорный забор возведён с нарушением прав ФИО3 и частично расположен на её земельном участке. Важным обстоятельством является тот факт, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> не установлены до сих пор. ФИО1 обнаружил нарушение своих прав 01.05.2018, начал восстановление забора в мае 2020 года, несмотря на то, что ФИО3 требовала снести забор, поскольку он расположен на её земле. Непонятно по какой причине ФИО1 не возводил забор на своей земле. Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба по самовольному сносу межевого забора с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 193 рубля 00 копеек. Таким образом, мировой судья обязал возместить ФИО1 вред в денежном выражении - возмещение вреда в натуре. 12.03.2022 ФИО3 направила указанную сумму ФИО1 почтовым денежным переводом, что подтверждается кассовым чеком. Указанные деньги ФИО1 получил. Таким образом, материальный ущерб стоимости забора возмещен полностью. ФИО1 предъявил к ФИО3 настоящее требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт забора, тогда как уже получил деньги за свою долю 3/13 в стоимости забора. Статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков. Указанная норма не допускает использования двух способов возмещения вреда, в противном случае это приведет к незаконному обогащению. Возмещение убытков в натуре ФИО1 получил. По сути ФИО1 предъявил новый иск к ФИО3, заменив «возмещение ущерба» на «стоимость восстановительного ремонта», спор между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, что является отдельным основанием для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ). Предъявление настоящего иска - это попытка ФИО1 обогатиться за счет ФИО3 и пересмотреть решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от 15.07.2021. Истец обнаружил отсутствие забора 01.05.2018, подал иск о нарушении его прав сносом этого забора 20.05.2022. Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истцом был пропущен установленный срок. На основании изложенного, сторона ответчика прост отказать в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2015 истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 227 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 13).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба по самовольному сносу межевого забора с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 193 рубля 00 копеек. В остальной части заявленных требований по размеру материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 8-11, 71-74, 75, 76-78).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 08.02.2022, копии апелляционного определения от 17.06.2020 видно, что собственниками жилого дома площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являются: ФИО6 – 3/13 доли; ФИО3 – 7/13 доли; ФИО1 – 3/13 доли (л.д. 29-31, 32-34).

Согласно копиям выписки из ЕГРН, решения Серпуховского городского суда Московской области от 06.07.2018 собственником земельного участка площадью 528+/-5 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0010107:24, расположенного по адресу: <...>, является ФИО3; границы земельного участка установлены (л.д. 37-43, 44-47).

Из копий решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2020, апелляционного определения Московского областного суда от 23.06.2021, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 следует, что были установлены границы земельного участка площадью 528 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпухов, ул. Пролетарская (К-ных), д. 161, принадлежащего ФИО3; границы земельного участка ФИО1 и ФИО6 при части жилого дома, расположенного по адресу: <...> (К-ных), д. 161. ФИО1 обязан своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (К-ных), д. 161, между точками Н9-Н11 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения (л.д. 48-55, 56-61, 62-66).

ФИО3 обращалась к ФИО1 с письменным требованием снести забор с её территории по адресу: <...> (К-ных), д. 161 (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО1 своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (К-ных), д. 161, между точками Н9-Н11 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения (л.д. 81).

В обоснование конфликтных взаимоотношений сторон стороной истца представлены копии: договора купли-продажи домовладения от 15.06.1950; генерального плана усадебного участка; плана земельного участка; свидетельства о праве собственности на землю от 26.02.1993; свидетельств о праве на наследство по завещанию от 30.01.2015, от 14.08.2015; свидетельств о государственной регистрации права от 12.02.2015, от 20.01.2016; доверенности ФИО6 на имя ФИО1 от 21.11.2019; сообщения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности от 11.11.2005; кадастрового паспорта на жилой дом; письменного требования ФИО3 к ФИО1 о сносе забора; извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земе6льного участка; искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании снести ограждение; заявлений ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № 2-3274/2020; заявления о выдаче исполнительного листа; кассационной жалобы; заключения эксперта № 1319; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2017; копии заявления ФИО1 на имя начальника Подольского почтампта от 01.09.2022; технического паспорта на жилой дом (л.д. 92-137, 143-154).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также земельных участков при данном жилом доме. Границы земельного участка ответчика установлены, границы земельного участка истца не установлены. На территории земельного участка ответчика находится ранее установленный истцом забор, который истец обязан демонтировать в соответствии с судебным решением. Также при вышеуказанном домовладении имелся забор, установленный семьей истца, который был демонтирован стороной ответчика без согласия истца; судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с демонтажом данного ограждения. Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу. Истец не согласен с данными решениями.

Таким образом системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерности заявленного иска – все доводы истца, связанные с основанием и предметом заявленного иска, сводятся к необходимости пересмотра вышеуказанных судебных постановлений, что является процессуально недопустимым в рамках рассмотрения по существу настоящего иска, но не лишает истца права на соответствующее обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, или по вновь открывшимся обстоятельствам, разумеется, при наличии таких обстоятельств.

Исследовав же довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд считает возможным не согласиться с ним, так как в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 55000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с проведением работ по восстановлению забора, расположенного при доме 161 по ул.К-ных городского округа Серпухов Московской области, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.