Дело № 2-4477/2025
59RS0007-01-2025-003985-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанка ФИО11 были внесены денежные средства на дебетовые карты, открытые в ПАО Сбербанк на имя различных незнакомых физических лиц (номинальных держателей карт), в том числе нижеуказанных: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ руб. Всего произведены платежи на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.
Денежные средства вносились истцом в целях погашения ущерба по предъявленному сожителю истца - ФИО8 обвинению в совершении преступления. ФИО11 являлся представителем потерпевшего (ПАО Сбербанк). Так, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были вменены в том числе и эпизоды с мошенничеством по картам вышеуказанных лиц по чДД.ММ.ГГГГ РФ.
Сожитель ФИО8 не оспаривал причастность по части эпизодов и данного постановления, в том числе по эпизодам с картами вышеуказанных лиц, в связи с чем между Банком и на основании письма Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № исх/33 была достигнута договоренность о возмещении истцом ущерба по соответствующим позициям и Банк организовал оплату по реквизитам соответствующих карт в кассе Банка. В дальнейшем уголовное дело было возвращено в порядке ст. ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ следователю прокурором для доработки, а состав эпизодов и квалификация следствием в дальнейшем изменены. По части эпизодов (включая спорные фамилии в настоящем деле) уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, что оформлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении из ДД.ММ.ГГГГ эпизодов, утвержденном для направления дела в суд, указанные эпизоды отсутствуют, финальное обвинение предъявлено без них. При этом в гражданском иске ПАО Сбербанка данные платежи не учтены, в зачёт погашения общего ущерба по делу не направлены, что следует и из текста гражданского иска ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, и из расчёта к нему. Указанные спорные эпизоды в приговоре отсутствуют, зачёт уплаченных истцом сумм в счёт возмещения ущерба не включён.
Внесённые денежные средства физическим лицам-держателям карт не передавались, а были сразу же безакцептно списаны ПАО Сбербанком в счёт несогласованного кредита (овердрафта), числящегося по счёту.
Таким образом, ПАО Сбербанк необоснованно обогатился за счёт оплаченных ФИО1 сумм, денежные средства в счёт погашения кредита иных лиц, с которыми истец не знакома, никаких отношений не имеет и за которых не планировала оплачивать долг в отсутствие мошеннических действий ее сожителя. Единственной целью было возмещение ущерба по преступлению ФИО8 (как оказалось преждевременно).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не получен.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен под расписку через <адрес>, ранее от него поступал письменный отзыв, согласно которого он иск поддержал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 приведенной нормы права вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 признан виновным и осужден за хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана в особо крупном размере на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил хищение денежных средств ПАО Сбербанк путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Предметом хищения в данном случае являлись безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах физических лиц, открытых в банке, заблокированных для списания в счет оплаты покупки, и полученных ФИО8 после обращения в ЕРКЦ банка с заявлением об отмене транзакций в интернет-магазинах и разблокировке карты.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие у ФИО8 судимости по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что мошеннические действия по отменам транзакций при покупке товара в интернет-магазинах совершены ФИО8 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя <адрес>, ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений предусмотренных ч. ДД.ММ.ГГГГ РФ, в т.ч. по эпизодам хищения денежных средств с банковских карт ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Истцом в материалы настоящего дела представлены копии банковских ордеров из уголовного дела №, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 внесла денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, через ПАО Сбербанк на счета физических лиц : ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ руб.
Истцом представлено ходатайство адвоката ФИО8 адресованное следователю <адрес> по уголовному делу № согласно которого ФИО8 просит приобщить к материалам дела, документы по возмещении ущерба по эпизодам, к совершению которых ФИО8 свою причастность не оспаривает, в ходатайстве указано на возмещение по картам физических лиц в т.ч. : на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Приговором суда в качестве доказательств по делу приняты банковские ордера и проходные кассовые чеки о погашении материального ущерба ФИО8 (т.7 л.д.247, т.: 1 л.д.196- 266, т.15 л.д.84-86). Суд берет за основу показания ФИО8, данные им до ДД.ММ.ГГГГ., а также его показания за ДД.ММ.ГГГГ., в части подробного изложения обстоятельств совершения им мошеннических действия по банковским картам, поскольку указанные показания соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Изменение признательной позиции ФИО8 на частичное признание вины, суд связывает с избранной ФИО8 линией защиты.
В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признает, что в указанный период совершил 43 преступления, именно столько раз завершил задуманное им хищение. Полученным товаром распорядился путем продажи. Преступления совершал путем использования карт Сбербанка, открытых на имя клиентов-физических лиц, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 ФИО6, ФИО7 По всем эпизодам, по которым он дал показания, им добровольно возмещен ущерб.
ПАО Сбербанк приобщил сведения по операциям на счетах, согласно которых денежные средства, перечисленные ФИО1 в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 открытые в ПАО Сбербанк, с назначением платежа - возмещение задолженности за ФИО8
Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что возмещение ФИО8, и его сожительницей ФИО1, в период следствия, ущерба по эпизодам, которые не вошли в окончательное обвинение, не является основанием для перенаправления указанных платежей в счет покрытия ущерба по рассмотренному уголовному делу №. Денежные средства вносились ФИО8 по собственной инициативе, направления расходования указанных средств согласовывались с подсудимым.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец, осуществляя перечисление денежных средств в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей третьим лицам, знала о наличии обязательств ФИО8 перед ними, исходя из предъявленного ФИО8 в ходе следствия, обвинению по данными эпизодам хищения денежных средств и признанию последним своей причастности к данным деяниям. Перечисление денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно за ФИО8, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат, даже при не включении данных эпизодов, в окончательное обвинение ФИО8
Таким образом, указанная в исковом заявлении сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, внесенная истцом добровольно на счета карт физических лиц, является добровольным возмещением ФИО8 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учтенная судом при вынесении приговора и разрешения гражданского иска.
В рассматриваемом деле денежные средства ФИО1 зачислены банком на счета, указанные истцом и открытые на имя ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 ФИО6, ФИО7, следовательно, банк не приобрел и не сберег данное имущество без установленных законом оснований.
Таким образом, изложенные истцом доводы в исковом заявлении и пояснения его представителя в ходе судебного разбирательства не позволяют квалифицировать требуемую им к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4477/2025 Свердловского районного суда г. Перми.