Решение по делу № 2-120/2022 от 03.06.2022 - о возмещении ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО1, представителя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО2, представителя ООО «СтройКо» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2022 по иску ФИО4 к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 49 400 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 2 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 10.06.2021 в 21 час. 00 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***> регион на яму, расположенную па проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец на основании стаей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненного ущерба от ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Иркутскавтодор».

Представитель МУП «Иркутскавтодор» - ФИО1 не признала исковые требования, указывая, что отсутствует вина МУП «Иркутскавтодор» в причинении ущерба ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что подтверждается также Сведениями о ДТП и Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 6949, составленными инспекторами ДПС ОБДПС взвода № 1 и № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», 10.06.2021 в 21 час. 00 мин. в (ООТ Телецентр (мост)), автотранспортное средство марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***> регион, приобретённое истцом в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2021, совершило наезд на препятствие – яма на проезжей части дороги длинной 120 см., шириной 60см., глубиной 10 см., в результате чего были повреждены: литой диск, элементы подвески, крепления переднего бампера, ВСП.

Размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением № 277/2-21 от 30.06.2021 ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС (восстановительные расходы) составляет 47 600,00 руб.

Ставя под сомнение данное заключение, по ходатайству третьего лица судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, экспертом представлены суду заключения эксперта № 2812-21АЭ и № 2004/1-22АЭ согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомашины исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области, составляет 36 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, а также с учётом наличия и характера повреждений переднего бампера на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2021, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области, составляет 49 400 рублей.

Давая оценку по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ всем заключениям экспертов, представленным в материалы дела, суд за основу определения размера ущерба по настоящему делу берёт заключение эксперта № 2004/1-22АЭ, поскольку данное заключение отвечает всем признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по настоящему делу, выполнено экспертом полностью в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с предупреждение эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дорога, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, относится к дороге общего пользования местного значения, обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на которой, а также содержанию, ремонту и эксплуатации которой в силу статьи 210 ГК РФ, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) и статей 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) возложена на собственника – муниципальное образование г.Иркутск, исполнительно-распорядительным органом которого являются администрация города Иркутска и Комитет городского обустройства администрации города Иркутска.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

Таким образом, диаметр выбоины, в которую въехала автомашина истца, превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Статьей 5 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как автомобильная дорога, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности города Иркутска, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска обязан содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из этого, что вся совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в наличии, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска обязан возместить истцу ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней выбоины (ямы), в связи с этим, с Комитет городского обустройства администрации города Иркутска в пользу ФИО4 подлежит взысканию 49 400 рублей возмещения ущерба, определенного заключением эксперта № 2004/1-22АЭ.

Доводы ответчика, предоставившие отзывы в лице администрации города Иркутска и Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе нарушение технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», на что указывается в отзыве ответчиком, могло являться основанием для привлечения истца к административной ответственности и не находится в причиной связи с произошедшем ДТП для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление досудебного экспертного заключения № 277/2-21 от 30.06.2021 истец выплатил ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 5 000 рублей, а также оплатил 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, которая оформлена на участие представителя именно по настоящему делу, и 2 600 рублей государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, представленными в материалы дела.

Данные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей подлежат возмещению истцу за счёт Комитет городского обустройства администрации города Иркутска в полном объеме на основании статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлине на основании указанной нормы Кодекса подлежат отнесению на Комитет городского обустройства администрации города Иркутска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 1 682 рубля.

С Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» также подлежат взысканию 4 000 рублей стоимости судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не была оплачена третьим лицом при её назначении судом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 49 400 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 2 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу ФИО4 49 400 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 1 682 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания 918 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении МУП «Иркутскавтодор» отказать.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» 4 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022