Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Коммунальные объединенные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования <адрес> "Коммунальные объединенные системы" (далее - МУП "КОС") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за мобильную связь в размере 1 922,75 руб., за несданную спецодежду в размере 1 400,98 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МУП "КОС" в должности начальника цеха очистных сооружений центрального района <адрес> на основании приказа № КОС/918-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы, в соответствии с трудовым законодательством и нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, ответчик был обеспечена спецодеждой и корпоративной связью, в соответствии с типовыми нормами.

Согласно приказу N №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен, однако обходной лист ФИО2 не представил, средства индивидуальной защиты не сдал. Стоимость спецодежды, срок носки которой не истек, составляет 1 400,98 руб.

Также, при трудоустройстве ФИО2 была выдана корпоративная сим-карта с номером +№, с лимитом абонентской платы 800 рублей. Передача корпоративной сим-карты зафиксирована приказом о сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с п.2.2. Приказа, работникам, пользующимся служебной сотовой связью, самостоятельно производить оплату потребляемых сверх лимита услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете корпоративного номера, выданного ответчику образовалась задолженность в размере 1 922,75 руб., что подтверждается детализацией по данному номеру.

На момент увольнения ФИО2 отсутствовала возможность удержания указанных денежных средств из заработной платы ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на требования истца не представил.

Судебное извещение было доставлено в место вручения, однако, ответчиком не получено, вернулось из отделения почтовой связи за истечением срока хранения. Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ ответчик был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью работодателем бесплатно, за счет средств работодателя.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МУП "КОС" в должности начальника цеха очистных сооружений центрального района <адрес> на основании приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы, в соответствии с трудовым законодательством и нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, ответчик был обеспечена спецодеждой и корпоративной связью, в соответствии с типовыми нормами.

Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы костюм х/б или костюм из смешанных тканей для защиты от ОПЗ и МВ, костюм на утепляющей прокладке, подшлемник под каску, очки защитные, сапоги резиновые, шапка-ушанка, что подтверждается его подписью.

Исходя из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены: ботинки кожанные, сапоги или ботинки утепленые, каска, перчатки утепленые, а ДД.ММ.ГГГГ получены: сапоги резиновые, очки защитные.

Согласно приказу N №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен.

В соответствии с пунктом 8.5 трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работник обязан сдать специализированную одежду и другие материалы, предоставляемые и связанные с его деятельностью.

Обходной лист при увольнении ответчик не представил, специализированную одежду и другие материалы, предоставляемые, и связанные с его деятельностью не сдал.

Как следует из бухгалтерской справки МУП "КОС", ответчиком не сдано: костюм влагозащитный для ИТР остаточной стоимостью 615,57 руб., перчатки утепленные зимние Хакасы остаточной стоимостью 40,67 руб., подшлемник трикотажный цвет черный остаточной стоимостью 105,83 руб., шапка-ушанка остаточной стоимостью 576,67 руб., очки защитные остаточной стоимостью 62,24 руб.

Также, при трудоустройстве ФИО2 была выдана корпоративная сим-карта с номером +№, с лимитом абонентской платы 800 рублей. Передача корпоративной сим-карты зафиксирована приказом о сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с п.2.2. Приказа, работникам, пользующимся служебной сотовой связью, самостоятельно производить оплату потребляемых сверх лимита услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете корпоративного номера, выданного ответчику образовалась задолженность в размере 1 922,75 руб., что подтверждается детализацией по данному номеру.

Поскольку в силу вышеизложенных норм права спецодежда, а также долг за превышение лимита услуги корпоративной связи, выданные работнику, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется. Таким образом, судом установлен факт причинения указанными действиями ответчика ущерба истцу.

Принимая во внимание представленный расчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу МУП "КОС" задолженности за мобильную связь в размере 1 922,75 руб., за несданную спецодежду в размере 1 400,98 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Коммунальные объединенные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия № №) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Коммунальные объединенные системы» (ИНН №) " задолженность за мобильную связь в размере 1 922,75 руб., стоимость спецодежды в размере 1 400,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 21 ноября 2025 года